#62
0
 |
|  | ||||||||||
黃綠燈同時存在？ | ||||||||||||
 |  |
回應 enhance (enhance) 所寫太早按到發表鈕 😆
#63
0
|
| | ||||||||||
黃綠燈同時存在？ | ||||||||||||
| |
應後不是，姑且相信兩方說法，那表示腳踏車是在變黃燈時過路口停止線的，
但是可能還沒辦法騎過去時就變紅燈了，而車子看綠燈就衝出去了，
這個路口可能是大路口吧!
#64
0
|
| | |
| 疑點重重的報導 一邊黃燈一邊怎麼會是綠燈 綠燈起步要如何被右方車輛擋住視線?  實際狀況是這樣才合理 | |||
| |
A柱擋住視線. 我猜啦, 畢竟不會有開車者故意撞腳踏車, 除非是打了針或嗑了藥.
#65
0
|
| | ||||||||||
太早按到發表鈕 😆 | ||||||||||||
| |
同意修改後的內容及見解🙂
the devil is in the details
#66
0
|
| | ||||||||||||||||||||
不是我極端，是我看很多鄉民都很極端。罵法官的一堆，論人是非的一堆，快看不下去了啦！ 我不是唸法律的，但我相信，即使有路權，我也沒有權去傷害一個交通違規的人。除非我能證明，我已經盡到所有應該盡的責任，問題是可能嗎？所以安全駕駛是多麼重要的事情。 當然每個當下的狀況，可能都不同，不可以一概而論。但是法律不就是這樣，它有辦法為每個事故定個周全嗎？應注意而未注意，的確是天條，但我寧願有這個天條在。 手握方向盤，控制著約略100p馬力的車子，More power, more responsibility.難到不應該多付一點責任嗎？難到有路權，視線被遮蔽的時候，就可以全速前進？ 過十字路口，或者複雜的路口，巷道。當然要謹慎，確認沒有橫向的人車么壽鬼，才可放心通行，不然放慢速度是應該的。不要說作不到，這就是防禦性駕駛。 | ||||||||||||||||||||||
| |
以上，在下十分同意...🙂
#67
0
於
2012/08/06 13:23:48
發文
於
2012/08/06 13:23:48
發文IP 246.160.*.*
[quote=hidavid (大衛)][quote=yakibuta (yakibuta)][quote=levanter (我是跟鄉民來看熱鬧地)][quote=yakibuta (yakibuta)]聽各位鄉民所說，結論是，
臺灣法律應該定為，只要有人膽敢闖黃紅燈，有路權者，可以勇敢的撞死他，不用付任何法律責任？
哇賽！好厲害的結論。[/quote]
你也太極端了........[很悶]
那是蓄意殺人吧！
如果換作是開車的駕駛因為閃避騎自行車，因而受到重傷害，
又是誰對誰錯呢？
這樣的判決才讓人覺得有爭議。[/quote]
不是我極端，是我看很多鄉民都很極端。罵法官的一堆，論人是非的一堆，快看不下去了啦！
我不是唸法律的，但我相信，即使有路權，我也沒有權去傷害一個交通違規的人。除非我能證明，我已經盡到所有應該盡的責任，問題是可能嗎？所以安全駕駛是多麼重要的事情。
當然每個當下的狀況，可能都不同，不可以一概而論。但是法律不就是這樣，它有辦法為每個事故定個周全嗎？應注意而未注意，的確是天條，但我寧願有這個天條在。
手握方向盤，控制著約略100p馬力的車子，More power, more responsibility.難到不應該多付一點責任嗎？難到有路權，視線被遮蔽的時候，就可以全速前進？
過十字路口，或者複雜的路口，巷道。當然要謹慎，確認沒有橫向的人車么壽鬼，才可放心通行，不然放慢速度是應該的。不要說作不到，這就是防禦性駕駛。[/quote]
以上，在下十分同意...[微笑][/quote]
一個為恐天下不亂的新聞標題
一個餵了擺脫肇責的駕駛
一群鬼遮眼不動大腦就算說話的鄉民........................
想想萬一自己被撞到的時候還會不會鬼遮眼，讚揚肇事駕駛，咒罵法官................
於
2012/08/06 13:24:24
發文IP 246.160.*.*
[quote=hidavid (大衛)][quote=yakibuta (yakibuta)][quote=levanter (我是跟鄉民來看熱鬧地)][quote=yakibuta (yakibuta)]聽各位鄉民所說，結論是，
臺灣法律應該定為，只要有人膽敢闖黃紅燈，有路權者，可以勇敢的撞死他，不用付任何法律責任？
哇賽！好厲害的結論。[/quote]
你也太極端了........[很悶]
那是蓄意殺人吧！
如果換作是開車的駕駛因為閃避騎自行車，因而受到重傷害，
又是誰對誰錯呢？
這樣的判決才讓人覺得有爭議。[/quote]
不是我極端，是我看很多鄉民都很極端。罵法官的一堆，論人是非的一堆，快看不下去了啦！
我不是唸法律的，但我相信，即使有路權，我也沒有權去傷害一個交通違規的人。除非我能證明，我已經盡到所有應該盡的責任，問題是可能嗎？所以安全駕駛是多麼重要的事情。
當然每個當下的狀況，可能都不同，不可以一概而論。但是法律不就是這樣，它有辦法為每個事故定個周全嗎？應注意而未注意，的確是天條，但我寧願有這個天條在。
手握方向盤，控制著約略100p馬力的車子，More power, more responsibility.難到不應該多付一點責任嗎？難到有路權，視線被遮蔽的時候，就可以全速前進？
過十字路口，或者複雜的路口，巷道。當然要謹慎，確認沒有橫向的人車么壽鬼，才可放心通行，不然放慢速度是應該的。不要說作不到，這就是防禦性駕駛。[/quote]
以上，在下十分同意...[微笑][/quote]
+1
一個為恐天下不亂的新聞標題
一個為了擺脫肇責的駕駛
一群鬼遮眼不動大腦就算說話的鄉民........................
想想萬一自己被撞到的時候還會不會鬼遮眼，讚揚肇事駕駛，咒罵法官................
於
2012/08/06 13:25:05
發文IP 246.160.*.*
[quote=hidavid (大衛)][quote=yakibuta (yakibuta)][quote=levanter (我是跟鄉民來看熱鬧地)][quote=yakibuta (yakibuta)]聽各位鄉民所說，結論是，
臺灣法律應該定為，只要有人膽敢闖黃紅燈，有路權者，可以勇敢的撞死他，不用付任何法律責任？
哇賽！好厲害的結論。[/quote]
你也太極端了........[很悶]
那是蓄意殺人吧！
如果換作是開車的駕駛因為閃避騎自行車，因而受到重傷害，
又是誰對誰錯呢？
這樣的判決才讓人覺得有爭議。[/quote]
不是我極端，是我看很多鄉民都很極端。罵法官的一堆，論人是非的一堆，快看不下去了啦！
我不是唸法律的，但我相信，即使有路權，我也沒有權去傷害一個交通違規的人。除非我能證明，我已經盡到所有應該盡的責任，問題是可能嗎？所以安全駕駛是多麼重要的事情。
當然每個當下的狀況，可能都不同，不可以一概而論。但是法律不就是這樣，它有辦法為每個事故定個周全嗎？應注意而未注意，的確是天條，但我寧願有這個天條在。
手握方向盤，控制著約略100p馬力的車子，More power, more responsibility.難到不應該多付一點責任嗎？難到有路權，視線被遮蔽的時候，就可以全速前進？
過十字路口，或者複雜的路口，巷道。當然要謹慎，確認沒有橫向的人車么壽鬼，才可放心通行，不然放慢速度是應該的。不要說作不到，這就是防禦性駕駛。[/quote]
以上，在下十分同意...[微笑][/quote]
+1
一個為恐天下不亂的新聞標題
一個為了擺脫肇責的駕駛
一群鬼遮眼不動大腦就算說話的鄉民........................
想想萬一自己被撞到的時候還會不會鬼遮眼，不動大腦亂說話................
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
以上，在下十分同意...🙂 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
+1
一個為恐天下不亂的新聞標題
一個為了擺脫肇責的駕駛
一群鬼遮眼不動大腦就算說話的鄉民........................
想想萬一自己被撞到的時候還會不會鬼遮眼，不動大腦亂說話................
#68
0
看看判決書比較完整陳述
至於台灣媒體就當八卦看
看事理~就有待商榷😰
至於台灣媒體就當八卦看
看事理~就有待商榷😰
#69
0
綠燈是說，嗨!輪到你這一邊通行了。但並不保證你的通行安全，也不表示你可以不顧前方路況，直直地衝過去。這跟法學上講的信賴保護原則，有那麼些不同。正如前面有些大大說的，難道綠燈方，就可以將違規的他方就地正法?那你我也隨時生命難保了，反正先把人撞死，然後再抹黑他違規不就得了。如此，綠燈不就是絕殺的尚方寶劍了，合理嗎?當然不合理。
.
至於，現在行人的眾車幹的無敵路權，確實是令人討厭，政府相關單位應該確實規範說明，否則又是交通一大亂源。😌
.
至於，現在行人的眾車幹的無敵路權，確實是令人討厭，政府相關單位應該確實規範說明，否則又是交通一大亂源。😌
撒旦要的，也許並不是純粹的殺戮，而是用殺戮的手段，激發出生靈為求生表現出的抗爭。
#70
2
圖中單車行車方向是我猜的
【裁判字號】 101,交易,184
【裁判日期】 1010406
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交易字第184號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 游子雍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
244 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游子雍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、游子雍於民國（下同）100 年6 月29日22時30分許，駕駛車
號：6389-YZ 號之自用小客車，沿新北市○○區○○路往中
和方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時之天候為晴天、夜間有照明、路面乾燥、無缺
陷亦無障礙物，無不能注意情事，竟疏未注意及此，於行經
文化路、民生路口時，其左前車頭部位，不慎撞及搶越黃色
燈號穿越該路口由江慶祥所騎乘之自行車，致江某因而受有
左側脛骨平臺粉碎性骨折、左側腳踝內踝骨折及多處擦傷等
之傷害。游子雍於肇事後，經警據報到場，而於其過失肇事
犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理本
件事故之新北市政府警察局海山分局員警自首本件交通事故
，並接受裁判。
二、案經新北市政府警察局海山分局移由臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判
程序審理判決，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告游子雍於本院坦承不諱（見本院101 年
3 月29日審判筆錄），與其於警詢、偵查供述案發過程已屬
相符，並有證人江慶祥（即被害人）於警詢、偵查指、證述
明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、現場照片、亞東紀念醫院診字第1000384097號乙種
診斷證明書1 紙等可佐。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。
本件依道路交通事故調查報告表所記載之當時天候、路況及
視距等情形，並無不能注意之情事，詎被告行經上開路段，
未注意車前已有騎乘自行車穿越該道路之狀況，仍貿然往前
行駛，遂因左前車頭撞及被害人騎乘之自行車，其左前車燈
燈殼損壞、左前引擎蓋凹陷，江某自行車後輪則嚴重扭曲變
形（詳見偵查卷第19～24頁），是被告對其本件車禍事故發
生，自屬有未盡其車前狀況之注意義務而有過失，甚明。又
被告因有上開過失致釀本件事故，因而導致江某受有如上所
述之傷害，被告過失行為與江某所受傷害之間，具有相當因
果關係。至江某雖於黃燈已經亮起時仍搶行騎乘腳踏車慢行
穿越，然此僅係能否減免被告民事賠償責任問題，仍難解免
其本件之過失刑責，附此敘明。
四、核被告游子雍所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷
害罪。另被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員
發覺其為行為人之前，向到場處理本件事故之新北市政府警
察局海山分局員警承認為肇事人並接受裁判，此有新北市政
府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可參（見偵查卷第27頁），符合自首要件，依刑法第62條前
段規定減輕其刑。爰審酌被告違反前述道路交通安全規則之
規定，肇致本件交通事故之過失程度情節，並使被害人受有
前揭之傷害，犯罪所生損害，又被告未與被害人達成和解，
並斟酌如上告訴人騎乘腳踏車之行為，以及被告素行、智識
程度，犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項
前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案由檢察官楊四猛、侯驊殷提起公訴，經檢察官吳文正到庭執
行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第3 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
【裁判字號】 101,交易,184
【裁判日期】 1010406
【裁判案由】 過失傷害
【裁判全文】
臺灣板橋地方法院刑事判決 101年度交易字第184號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 游子雍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
244 號），本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游子雍犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、游子雍於民國（下同）100 年6 月29日22時30分許，駕駛車
號：6389-YZ 號之自用小客車，沿新北市○○區○○路往中
和方向行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時之天候為晴天、夜間有照明、路面乾燥、無缺
陷亦無障礙物，無不能注意情事，竟疏未注意及此，於行經
文化路、民生路口時，其左前車頭部位，不慎撞及搶越黃色
燈號穿越該路口由江慶祥所騎乘之自行車，致江某因而受有
左側脛骨平臺粉碎性骨折、左側腳踝內踝骨折及多處擦傷等
之傷害。游子雍於肇事後，經警據報到場，而於其過失肇事
犯罪尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向到場處理本
件事故之新北市政府警察局海山分局員警自首本件交通事故
，並接受裁判。
二、案經新北市政府警察局海山分局移由臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判
程序審理判決，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告游子雍於本院坦承不諱（見本院101 年
3 月29日審判筆錄），與其於警詢、偵查供述案發過程已屬
相符，並有證人江慶祥（即被害人）於警詢、偵查指、證述
明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
(一)、(二)、現場照片、亞東紀念醫院診字第1000384097號乙種
診斷證明書1 紙等可佐。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。
本件依道路交通事故調查報告表所記載之當時天候、路況及
視距等情形，並無不能注意之情事，詎被告行經上開路段，
未注意車前已有騎乘自行車穿越該道路之狀況，仍貿然往前
行駛，遂因左前車頭撞及被害人騎乘之自行車，其左前車燈
燈殼損壞、左前引擎蓋凹陷，江某自行車後輪則嚴重扭曲變
形（詳見偵查卷第19～24頁），是被告對其本件車禍事故發
生，自屬有未盡其車前狀況之注意義務而有過失，甚明。又
被告因有上開過失致釀本件事故，因而導致江某受有如上所
述之傷害，被告過失行為與江某所受傷害之間，具有相當因
果關係。至江某雖於黃燈已經亮起時仍搶行騎乘腳踏車慢行
穿越，然此僅係能否減免被告民事賠償責任問題，仍難解免
其本件之過失刑責，附此敘明。
四、核被告游子雍所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷
害罪。另被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員
發覺其為行為人之前，向到場處理本件事故之新北市政府警
察局海山分局員警承認為肇事人並接受裁判，此有新北市政
府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可參（見偵查卷第27頁），符合自首要件，依刑法第62條前
段規定減輕其刑。爰審酌被告違反前述道路交通安全規則之
規定，肇致本件交通事故之過失程度情節，並使被害人受有
前揭之傷害，犯罪所生損害，又被告未與被害人達成和解，
並斟酌如上告訴人騎乘腳踏車之行為，以及被告素行、智識
程度，犯後態度等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項
前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案由檢察官楊四猛、侯驊殷提起公訴，經檢察官吳文正到庭執
行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第3 庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰
#71
0
於行經文化路、民生路口時，其左前車頭部位，不慎撞及搶越黃色燈號穿越該路口由江慶祥所騎乘之自行車，致江某因而受有左側脛骨平臺粉碎性骨折、左側腳踝內踝骨折及多處擦傷等之傷害。
==
如果是這樣的話有點兩光的感覺，腳踏車都快騎過去了...
==
如果是這樣的話有點兩光的感覺，腳踏車都快騎過去了...
the devil is in the details
#72
1
於
2012/08/06 13:49:30
發文
於
2012/08/06 13:49:30
發文IP 242.32.*.*
[quote=asperger88 (as88)]圖中單車行車方向是我猜的
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_574005.jpg[/img]
[/quote]
我覺得，單車方向，是從另外一方過來的，
如果依照版大這張，汽車綠燈起步，到撞擊單車，這樣，單車可能是闖紅燈。
於
2012/08/06 13:58:02
發文IP 242.32.*.*
[quote=asperger88 (as88)]圖中單車行車方向是我猜的
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_574005.jpg[/img]
[/quote]
我覺得，單車方向，是從另外一方過來的，
如果依照版大這張，汽車綠燈起步，到撞擊單車，這樣，單車可能是闖紅燈。
------------------
這個是相當寬的路口，上面還有64高架路線，單車闖黃燈，到中間的高架橋下面，肯定對方(汽車)的號誌，就是變成綠燈了，
假設，汽車以為腳踏車會在橋下等，沒想到腳踏車持續出來，所以，汽車左前方就撞到..... 一切都是假設...[微笑]
不過，如果設計燈號變成綠燈後，還要考慮，是否有人走過，那這個燈號的設計，肯定就有問題。
台灣燈號，最令人詬病的是，不是看自己的燈號行動，而是看對方的燈號來開車。[傻笑]
於
2012/08/06 13:58:46
發文IP 242.32.*.*
[quote=asperger88 (as88)]圖中單車行車方向是我猜的
[img]http://attach.u-forum.com.tw/attach_574005.jpg[/img]
[/quote]
我覺得，單車方向，是從另外一方過來的，
如果依照版大這張，汽車綠燈起步，到撞擊單車，這樣，單車可能是闖紅燈。
------------------
這個是相當寬的路口，上面還有64高架路線，單車闖黃燈，到中間的高架橋下面，肯定對方(汽車)的號誌，就是變成綠燈了，
假設，汽車以為腳踏車會在橋下等，沒想到腳踏車持續出來，加上A柱阻礙，所以，汽車左前方就撞到..... 一切都是假設...[微笑]
不過，如果設計燈號變成綠燈後，還要考慮，是否有人走過，那這個燈號的設計，肯定就有問題。
台灣燈號，最令人詬病的是，不是看自己的燈號行動，而是看對方的燈號來開車。[傻笑]
|
| | |
| 圖中單車行車方向是我猜的 | |||
| |
我覺得，單車方向，是從另外一方過來的，
如果依照版大這張，汽車綠燈起步，到撞擊單車，這樣，單車可能是闖紅燈。
------------------
這個是相當寬的路口，上面還有64高架路線，單車闖黃燈，到中間的高架橋下面，肯定對方(汽車)的號誌，就是變成綠燈了，
假設，汽車以為腳踏車會在橋下等，沒想到腳踏車持續出來，加上A柱阻礙，所以，汽車左前方就撞到..... 一切都是假設...🙂
不過，如果設計燈號變成綠燈後，還要考慮，是否有人走過，那這個燈號的設計，肯定就有問題。
台灣燈號，最令人詬病的是，不是看自己的燈號行動，而是看對方的燈號來開車。😆
#73
0
謝謝as88大提供
其左前車燈燈殼損壞, 左前引擎蓋凹陷...嘿嘿, 這我可有經驗.
看來是A柱擋住視線居多, 衝擊力道不大, 不然被撞者應該是滾上車身了, 擊碎前擋了.
筆記下來吧, 看來A柱視線死角, 法官不認為是理由...當作經驗.
其左前車燈燈殼損壞, 左前引擎蓋凹陷...嘿嘿, 這我可有經驗.
看來是A柱擋住視線居多, 衝擊力道不大, 不然被撞者應該是滾上車身了, 擊碎前擋了.
筆記下來吧, 看來A柱視線死角, 法官不認為是理由...當作經驗.
#74
0
看了照片後
原來單車在文化路(對向車道哦)上,文化路很宽咧
還以為是面前的斑馬線而已
汽車的駕駛人....我不太相信會看不到
而且從0km/h瞬間衝至對面..這個油真的加油很狠
原來單車在文化路(對向車道哦)上,文化路很宽咧
還以為是面前的斑馬線而已
汽車的駕駛人....我不太相信會看不到
而且從0km/h瞬間衝至對面..這個油真的加油很狠
～ 真相永遠只有一個 ～，
～ 萬般帶不去，只有業隨身 ～，
～ 人嘸照天理，天嘸照甲子 ～
#75
0
|
| | ||||||||||
我覺得，單車方向，是從另外一方過來的， 如果依照版大這張，汽車綠燈起步，到撞擊單車，這樣，單車可能是闖紅燈。 ------------------ 這個是相當寬的路口，上面還有64高架路線，單車闖黃燈，到中間的高架橋下面，肯定對方(汽車)的號誌，就是變成綠燈了， 假設，汽車以為腳踏車會在橋下等，沒想到腳踏車持續出來，加上A柱阻礙，所以，汽車左前方就撞到..... 一切都是假設...🙂 不過，如果設計燈號變成綠燈後，還要考慮，是否有人走過，那這個燈號的設計，肯定就有問題。 台灣燈號，最令人詬病的是，不是看自己的燈號行動，而是看對方的燈號來開車。😆 | ||||||||||||
| |
右方車主擋住左邊來的車 不可能
右方車主擋住右邊來的車 這麼寬的路口也不可能
誰為了脫罪在編鬼話 再明顯不過了
#76
1
|
| | ||||||||||||||||||||
不是我極端，是我看很多鄉民都很極端。罵法官的一堆，論人是非的一堆，快看不下去了啦！ 我不是唸法律的，但我相信，即使有路權，我也沒有權去傷害一個交通違規的人。除非我能證明，我已經盡到所有應該盡的責任，問題是可能嗎？所以安全駕駛是多麼重要的事情。 當然每個當下的狀況，可能都不同，不可以一概而論。但是法律不就是這樣，它有辦法為每個事故定個周全嗎？應注意而未注意，的確是天條，但我寧願有這個天條在。 手握方向盤，控制著約略100p馬力的車子，More power, more responsibility.難到不應該多付一點責任嗎？難到有路權，視線被遮蔽的時候，就可以全速前進？ 過十字路口，或者複雜的路口，巷道。當然要謹慎，確認沒有橫向的人車么壽鬼，才可放心通行，不然放慢速度是應該的。不要說作不到，這就是防禦性駕駛。 很好奇想請問鄉民們，在開車的或者作行人的時候，有誰從來沒有交通違規過的？沒闖過黃紅燈的？不是沒被「賊頭」抓過歐，是從出生到現在都時時刻刻遵守交通規則，一點點錯都沒犯的。有嗎？ | ||||||||||||||||||||||
| |
會有這樣的想法, 就是台灣人長期以來沒有法治的觀念. 防禦駕駛是應該要的, 萬一出了事, 闖紅燈就是錯, 搶黃燈也是錯.
你考駕照時有沒有考過這一條?? 考照時你敢搶黃燈??
每個人都知道這是違法的, 就是維護法律的人不敢執行.
重點在於誰有沒有違法, 而不是在誰有路權就可以橫行霸道去撞人.
法律不應該保障因為違法而受傷的人, 汽車駕駛要負的是道德責任!!!!!!!
人非聖賢孰能無過是最要不得的觀念, 大家都這樣想, 還定啥法律??
#77
1
|
| | |
| 我覺得，單車方向，是從另外一方過來的， 如果依照版大這張，汽車綠燈起步，到撞擊單車，這樣，單車可能是闖紅燈。 ------------------ 這個是相當寬的路口，上面還有64高架路線，單車闖黃燈，到中間的高架橋下面，肯定對方(汽車)的號誌，就是變成綠燈了， 假設，汽車以為腳踏車會在橋下等，沒想到腳踏車持續出來，加上A柱阻礙，所以，汽車左前方就撞到..... 一切都是假設...🙂 不過，如果設計燈號變成綠燈後，還要考慮，是否有人走過，那這個燈號的設計，肯定就有問題。 台灣燈號，最令人詬病的是，不是看自己的燈號行動，而是看對方的燈號來開車。😆 | |||
| |
如果自行車從藍箭頭方向走，上面說的汽車左前車頭撞到，畫面就不一樣了。
the devil is in the details
#78
1
於
2012/08/06 14:18:21
發文
於
2012/08/06 14:18:21
發文IP 170.73.*.*
一般來說, 如果撞傷人者, 被判有責, 那麼過失傷害一定成立, 除非有機會上訴.
這是為什麼, 受傷者常有漫天喊價之原因, 因為大多數人並不愛上法院, 尤其還可能多了一條前科.
對於不想惹事者, 通常只好慢慢殺價, 我知道這很無奈.
不過對方喊價太高, 那還是上法院吧, 這類刑責頂多繳罰金, 至於前科, 那就看你自己了, 不一定需要那麼在意!
我所知道的易科罰金, 是不會有科的...爬文之心得, 還請法律高手指正.
於
2012/08/06 14:19:03
發文IP 170.73.*.*
一般來說, 如果撞傷人者, 被判有責, 那麼過失傷害一定成立, 除非有機會上訴.
這是為什麼, 受傷者常有漫天喊價之原因, 因為大多數人並不愛上法院, 尤其還可能多了一條前科.
對於不想惹事者, 通常只好慢慢殺價, 我知道這很無奈.
不過對方喊價太高, 那還是上法院吧, 這類刑責頂多繳罰金, 至於前科, 那就看你自己了, 不一定需要那麼在意!
我所知道的易科罰金, 是不會有前科的...爬文之心得, 還請法律高手指正.
這是為什麼, 受傷者常有漫天喊價之原因, 因為大多數人並不愛上法院, 尤其還可能多了一條前科.
對於不想惹事者, 通常只好慢慢殺價, 我知道這很無奈.
不過對方喊價太高, 那還是上法院吧, 這類刑責頂多繳罰金, 至於前科, 那就看你自己了, 不一定需要那麼在意!
我所知道的易科罰金, 是不會有前科的...爬文之心得, 還請法律高手指正.
#79
0
於
2012/08/06 14:30:35
發文
|
| | ||||||||||
被擋到 就不用確認路口是否淨空? 就不用確認斑馬線上還有沒有行人? 是剛起步 不是行進中哦 | ||||||||||||
| |
所以大大的開法是,
於機車停等區後綠燈起步,
至紅燈停止線煞車確認左側有無闖黃燈的,
再做起步的,
那偶給你個鑽......
#80
0
|
| | |
| ..綠燈亮就算有路權？ 法官說不 .-字+字.自由時報 – 2012年8月5日 上午4:36. ....相關內容. ..............恕省略.............. 記者昨天聯絡不上被撞的江男，至於撞人的游男昨說，法官以「應注意而未注意」判定他有過失，他無法理解，因綠燈亮後，他才開車通過路口，事故主因是江男闖黃燈，他已盡到「注意」的責任，而江男提出的和解金不斷提高，第一次要20萬元，之後要35萬元，第三次跳到50幾萬元，他實在無法接受。 自認無過失 難接受判決 游男指出，國外類似判決都是以「路權」來判定，這樣的判決他無法接受，他無奈地說，法規「應注意而未注意」的事項未修改前，用路人只好自求多福。 | |||
| |
不看判決書不知道，看了才知道可惡
""左側脛骨平臺粉碎性骨折"" 拿你身上最不重要的一塊骨頭粉碎看看~~還計較別人因為20萬元拉到50萬元的賠償金無法接受....
國外都是這樣判定的.......阿拉伯的小偷要斷手，女人通姦要判刑....................要不要學學看...............除了無知自以為事之外，我真的不知道怎麼形容我對這位肇事者的感受
#81
1
共
100
則留言