#82
0
 |
|  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
請關心交通安全的人來看看就好 那些想教人家物理的人都教累了別管他們 請看上面那張照片 翻倒在路口的救護車它的右側後方被Getz撞到 立刻翻車並且彈到那個位置,過程中也許有觸地也許沒有 結果就是造成一位病患直接死亡 我的結論是救護車和高重心貨車應加裝低處側邊防撞桿 而小車的設計要注意前檔位置不要太低 歡迎有心要討論的人繼續來討論 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |  |
回應 uncleflower (花叔) 所寫
唉~都說想發文前先找點資料
車子重心高~側傾你加了一堆桿子也沒用~還有裝了~那些大貨車在工地怎麼走?
小車車頭低扁是因為省油的設計!還有要通過歐洲行人撞擊測試!
既然討論!就要接受別人想法~大家說的都是有根據的
也給你看影片了
這新聞我相信大家也早看過了~我也有印象
但你卻都是主觀在想~不拿些根據出來~
其他大大懶的回了~我也累了~你高興怎樣就怎樣吧~
😀
#83
0
|
| | ||||||||||
不太對哦...大大的例子應該是因為緊張沒有控制好方向盤... 因為同方向的兩車, 車型及車重差距不大的話, 一定是被碰到車尾側邊的那台吃虧, 因為後輪無法轉向, 一旦有外力介入, 就會造成打滑, 所以大大應該 是方向盤沒控制好導致意外, 只要大大緊抓方向盤, 失控的應該會是對方, 大家只要想一想美國警車追逐時, 都怎麼撞前車的哪個點就明白小弟在說什麼了...😇 所以回到此篇主題, 跟車大車小一點關係也沒有, 從前面的例子已經知道, 光是輕輕碰一下車尾就會打滑, 更何況是小車車頭垂直撞到車尾, 雖然小車只有車頭毀了, 但這些力量全數是移轉到大車車尾, 在高速移動下是會造成恐怖的結果, 況且我們 不知兩車駕駛各做了什麼緊急反應, 所以不用再執著於大車小車了好嗎...😞 ps.救護車沒配行車紀錄器嗎...😲 | ||||||||||||
| |
小車的車頭撞擊到救護車右側後方,也就是右側後車門底下或後方葉子板下方
我從報上的報導得知的救護車駕駛的說法是當時只看到一個黑影從右側竄出來然後車就翻了
#84
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
唉~都說想發文前先找點資料 車子重心高~側傾你加了一堆桿子也沒用~還有裝了~那些大貨車在工地怎麼走? 小車車頭低扁是因為省油的設計!還有要通過歐洲行人撞擊測試! 既然討論!就要接受別人想法~大家說的都是有根據的 也給你看影片了 這新聞我相信大家也早看過了~我也有印象 但你卻都是主觀在想~不拿些根據出來~ 其他大大懶的回了~我也累了~你高興怎樣就怎樣吧~ 😀 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
我不知道是誰主觀在想
有人說一定是駕駛慌張猛扭方向盤
而妳是說救護車"一定"騎上Getz的車頭然後側翻
然後不斷指則我無知,主觀,不懂物理..
到底是誰在用自己的主觀在亂猜而不願意好好看清楚一張照片?
#85
0
肥爺,防撞桿的作用在於一旦撞擊發生在這個地方
它會吸收一部份撞擊力讓自己變形
因此得以保護車身不致於將撞擊力傳到車身
至於它是不是真的可防翻滾,還要請教達人吧
不過至少多一道防線
高重心的客貨車裝這東西沒有只要在避震器和彈簧行程外
怎麼會無端撞地?不會防礙妳所謂的"工地進出"
它會吸收一部份撞擊力讓自己變形
因此得以保護車身不致於將撞擊力傳到車身
至於它是不是真的可防翻滾,還要請教達人吧
不過至少多一道防線
高重心的客貨車裝這東西沒有只要在避震器和彈簧行程外
怎麼會無端撞地?不會防礙妳所謂的"工地進出"
#86
0
更正是行程內不好意思肥爺!
#87
0
|
| | |
| 更正是行程內不好意思肥爺! | |||
| |
其他大大回應的口氣有點差~
我不想這樣回因為我從電動車開始就覺得你單純只是要知道這些東西怎麼發展或怎麼發生
但是都不事先找點文章..隨便看個標題新聞就拿出來討論
記者他們懂車嗎?
新聞看看就好~常常誤報一大堆~😝
大家回覆你有根據的說法你也要信不信的..
像現在你說的啥防撞防滾~歐盟撞擊法規都早有類似的了
台灣也有ARTC
你想的到別人早就想到了~
而不是自己在這說應該怎樣應該怎樣~
應該要先去找資料再來討論~
這篇就回應到此了🙂
以後有有趣的議題再聊吧
#88
0
於
2009/12/28 19:32:21
發文
看起來實際情形應該是小車剛紅燈起步時速不到20被高速閃避不及的救護車擦撞車頭，加速救護車失去重心翻覆，而小車車頭半毀，救護車的飛行路線看得出來是以小車的車頭為跳板且導致小車引擎蓋被掀起。🙂
Fly with dominant strength...
#89
0
於
2009/12/28 19:41:24
發文
|
| | |
| 看起來實際情形應該是小車剛紅燈起步時速不到20被高速閃避不及的救護車擦撞車頭，加速救護車失去重心翻覆，而小車車頭半毀，救護車的飛行路線看得出來是以小車的車頭為跳板且導致小車引擎蓋被掀起。🙂 | |||
| |
証據是照片上的小車頭燈還健在，引擎室看不出有潰縮的情形，只看得出引擎蓋被掀起但無正面撞擊的摺痕…
如果有正面撞擊的情形大燈是不會待在來原來的地方的，而且引擎室也不會是原來的size，引擎蓋也不會是整片的被"移"到車的右邊，有錯請指正🙂
Fly with dominant strength...
#90
0
|
| | |
| 看起來實際情形應該是小車剛紅燈起步時速不到20被高速閃避不及的救護車擦撞車頭，加速救護車失去重心翻覆，而小車車頭半毀，救護車的飛行路線看得出來是以小車的車頭為跳板且導致小車引擎蓋被掀起。🙂 | |||
| |
小車的車速超過20很多!因為它是來到路口時剛好變綠燈於是繼續加速前進.
第一頁剛發的文有點錯誤已於後面更正了
不過很遺憾還是有些大大不相信一部小車可以把救護車撞成那樣..
#91
0
我想救護車駕駛所說和記者所畫的圖應該沒錯
駕駛如有閃躲或衝撞小車造成翻覆
沒必要隱瞞而且小車車主說法與救護車駕駛說法一致
再者如果是小車被撞,因救護車車輪騎不上這輛車
那麼小車車頭是側面變形才對.即使真的騎上去而翻覆
那小車車頭的引擎蓋是如何掀起來的?
所以我認為Getz直接就撞上才對
駕駛如有閃躲或衝撞小車造成翻覆
沒必要隱瞞而且小車車主說法與救護車駕駛說法一致
再者如果是小車被撞,因救護車車輪騎不上這輛車
那麼小車車頭是側面變形才對.即使真的騎上去而翻覆
那小車車頭的引擎蓋是如何掀起來的?
所以我認為Getz直接就撞上才對
#92
0
於
2009/12/28 22:02:23
發文
|
| | |
| 我想救護車駕駛所說和記者所畫的圖應該沒錯 駕駛如有閃躲或衝撞小車造成翻覆 沒必要隱瞞而且小車車主說法與救護車駕駛說法一致 再者如果是小車被撞,因救護車車輪騎不上這輛車 那麼小車車頭是側面變形才對.即使真的騎上去而翻覆 那小車車頭的引擎蓋是如何掀起來的? 所以我認為Getz直接就撞上才對 | |||
| |
有照片為証，我只是看照片說話
小車的車頭沒有正面撞擊過的跡象(因為大燈還在，車頭沒潰縮)
研判應是小車車頭被救護車側面擦撞，而不是小車撞救護車
Fly with dominant strength...
#93
0
|
| | ||||||||||
有照片為証，我只是看照片說話 小車的車頭沒有正面撞擊過的跡象(因為大燈還在，車頭沒潰縮) 研判應是小車車頭被救護車側面擦撞，而不是小車撞救護車 | ||||||||||||
| |
如此說來
因為小車行駛路線和大車垂直
那被側面擦撞是怎麼發生的呢?
小車駕駛瞬間將方向盤向右打..
擦撞之後大車就翻了?
#94
0
我的想法是Getz直接撞上去但因為是小車撞大車
所以被大車向前的慣性力量往小車的右側帶過去
所以小車的引擎蓋向右掀翻然後車子往右側反彈
不知道這樣合不合理 ?
所以被大車向前的慣性力量往小車的右側帶過去
所以小車的引擎蓋向右掀翻然後車子往右側反彈
不知道這樣合不合理 ?
#96
0
不管怎麼樣
開大車的朋友們要注意安全啦
不要以為小車就好欺負
撞起來還真的很難講..
既然大家不想在討論這事
讓它沉吧
願逝者安息!
開大車的朋友們要注意安全啦
不要以為小車就好欺負
撞起來還真的很難講..
既然大家不想在討論這事
讓它沉吧
願逝者安息!
共
95
則留言