#62
0
拜託..wish第三棑原廠設計是不載人的,
之所以設計座椅.是因為要打造7人座休旅車.轎車式的市場需求.所以勉強放上去~
第三排冷氣不涼沒啥關係..
畢竟wish設計的時候連第三排乘客安全都不考慮了
..怎會注意冷氣是否吹的到.....
wishㄉ第三排是為命賤如罪犯ㄉ人設計ㄉ~有膽ㄉ話上高速公路你會讓你ㄉ家人愛人朋友作wish第三排ㄇ~買wishㄉ朋友你會如此心殘ㄇ~還是將第三排空間挪出來載貨吧!
之所以設計座椅.是因為要打造7人座休旅車.轎車式的市場需求.所以勉強放上去~
第三排冷氣不涼沒啥關係..
畢竟wish設計的時候連第三排乘客安全都不考慮了
..怎會注意冷氣是否吹的到.....
wishㄉ第三排是為命賤如罪犯ㄉ人設計ㄉ~有膽ㄉ話上高速公路你會讓你ㄉ家人愛人朋友作wish第三排ㄇ~買wishㄉ朋友你會如此心殘ㄇ~還是將第三排空間挪出來載貨吧!
#63
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 11:06:52 回應
輪胎和懸吊會有一定的負載範圍,
但不要把車廠設定的車重「比較重」搞成「重量超載」
================================================================
神經病！！
從頭到尾，除了你之外，有誰說過「重量超載」這類的話？？？
你真是夠了………
好啦，既然你自尊心這麼強、非爭贏不可，
那麼就讓我們大夥兒一起來歡呼吧：
FlyCall 沒有錯……
FlyCall 如果有錯，那一定是我們看錯……
如果我們沒有看錯，那一定是我們的錯，才會害 FlyCall 說錯……
總之，無論如何，都不是 FlyCall 的錯……
這樣你滿意了吧？？ 神經病！！
輪胎和懸吊會有一定的負載範圍,
但不要把車廠設定的車重「比較重」搞成「重量超載」
================================================================
神經病！！
從頭到尾，除了你之外，有誰說過「重量超載」這類的話？？？
你真是夠了………
好啦，既然你自尊心這麼強、非爭贏不可，
那麼就讓我們大夥兒一起來歡呼吧：
FlyCall 沒有錯……
FlyCall 如果有錯，那一定是我們看錯……
如果我們沒有看錯，那一定是我們的錯，才會害 FlyCall 說錯……
總之，無論如何，都不是 FlyCall 的錯……
這樣你滿意了吧？？ 神經病！！
#64
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 11:06:52 回應
F1賽車已經用熱融胎了，麻煩你解釋一下，
為什麼F1賽車閒閒沒事還弄個可產生3倍車重下壓力的空力套件？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
插花.
引述u-car f1 新聞
BAR上站積分不算數！且遭禁賽兩場處分
http://f1.u-car.com.tw/f1-newsdetail.asp?newsid=33
聖馬利諾站的比賽結束後，BAR車隊Jenson Button的007賽車被大會車檢組發現如果賽車在無載油狀態時重量是不足FIA規定的600公斤下限，
挑戰規定重量的下限..
F1賽車已經用熱融胎了，麻煩你解釋一下，
為什麼F1賽車閒閒沒事還弄個可產生3倍車重下壓力的空力套件？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
插花.
引述u-car f1 新聞
BAR上站積分不算數！且遭禁賽兩場處分
http://f1.u-car.com.tw/f1-newsdetail.asp?newsid=33
聖馬利諾站的比賽結束後，BAR車隊Jenson Button的007賽車被大會車檢組發現如果賽車在無載油狀態時重量是不足FIA規定的600公斤下限，
挑戰規定重量的下限..
#65
0
F-1 設定數倍車種的下壓力, 為的就是要取得輪胎摩擦; 但在這同時, 車身質量並未增加, 故對轉彎時的車身慣性並不影響。
沒錯, 重量本身就是一種力; 但你必須考慮到重量是由質量產生的, 這個質量無時無刻不存在; 你要轉彎, 要煞車, 要加速, 質量大小就是因素之一!
蛋器動力學的應用和仲諒所造成的下壓力, 看起來雖然都向下, 膽原因及所造成的後果差了10 萬八千里........
沒錯, 重量本身就是一種力; 但你必須考慮到重量是由質量產生的, 這個質量無時無刻不存在; 你要轉彎, 要煞車, 要加速, 質量大小就是因素之一!
蛋器動力學的應用和仲諒所造成的下壓力, 看起來雖然都向下, 膽原因及所造成的後果差了10 萬八千里........
#66
0
無業書 (jeffwang) 於 2005/08/24 11:36:26 回應
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 11:06:52 回應
輪胎和懸吊會有一定的負載範圍,
但不要把車廠設定的車重「比較重」搞成「重量超載」
================================================================
神經病！！
從頭到尾，除了你之外，有誰說過「重量超載」這類的話？？？
你真是夠了………
================================================================
輪胎和懸吊本來就有一定的負載範圍,
車重在輪胎和懸吊所能承受的範圍內，你又一直扯到動/靜磨擦力和慣性，這不是在說「重量超載」的問題嗎？
而且我看你才是有病！！ 一開始我說的原文就是這樣：
「以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或配重，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？」
結果你就一直把比較不會失控的「失控」解釋成操控，
難道增加穩定性，就不能減少「失控」嗎？
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 11:06:52 回應
輪胎和懸吊會有一定的負載範圍,
但不要把車廠設定的車重「比較重」搞成「重量超載」
================================================================
神經病！！
從頭到尾，除了你之外，有誰說過「重量超載」這類的話？？？
你真是夠了………
================================================================
輪胎和懸吊本來就有一定的負載範圍,
車重在輪胎和懸吊所能承受的範圍內，你又一直扯到動/靜磨擦力和慣性，這不是在說「重量超載」的問題嗎？
而且我看你才是有病！！ 一開始我說的原文就是這樣：
「以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或配重，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？」
結果你就一直把比較不會失控的「失控」解釋成操控，
難道增加穩定性，就不能減少「失控」嗎？
#67
0
triton (triton) 於 2005/08/24 12:14:02 回應
F-1 設定數倍車種的下壓力, 為的就是要取得輪胎摩擦; 但在這同時, 車身質量並未增加, 故對轉彎時的車身慣性並不影響。
沒錯, 重量本身就是一種力; 但你必須考慮到重量是由質量產生的, 這個質量無時無刻不存在; 你要轉彎, 要煞車, 要加速, 質量大小就是因素之一!
蛋器動力學的應用和仲諒所造成的下壓力, 看起來雖然都向下, 膽原因及所造成的後果差了10 萬八千里........
=========================================
都是向下，但後果差了10 萬八千里-----> 這句太誇張了吧！
那轎車不就死定了？
轎車底盤/車體較高，胎寬不寬，沒用熱融胎！
轎車雖沒到F1時速300Km，但也可跑到150~180km呀！就算乖乖牌沒超速也有F1 1/3的時速100~110Km。
高速公路的路面/路況也沒賽車跑道那麼完美...
轎車沒有可產生3倍車重的空力套件，該怎麼辦呢？！
F-1 設定數倍車種的下壓力, 為的就是要取得輪胎摩擦; 但在這同時, 車身質量並未增加, 故對轉彎時的車身慣性並不影響。
沒錯, 重量本身就是一種力; 但你必須考慮到重量是由質量產生的, 這個質量無時無刻不存在; 你要轉彎, 要煞車, 要加速, 質量大小就是因素之一!
蛋器動力學的應用和仲諒所造成的下壓力, 看起來雖然都向下, 膽原因及所造成的後果差了10 萬八千里........
=========================================
都是向下，但後果差了10 萬八千里-----> 這句太誇張了吧！
那轎車不就死定了？
轎車底盤/車體較高，胎寬不寬，沒用熱融胎！
轎車雖沒到F1時速300Km，但也可跑到150~180km呀！就算乖乖牌沒超速也有F1 1/3的時速100~110Km。
高速公路的路面/路況也沒賽車跑道那麼完美...
轎車沒有可產生3倍車重的空力套件，該怎麼辦呢？！
#68
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/09 13:24:28 回應
閒雲 (f90845) 於 2005/08/09 12:02:15 回應
幾天前電視播出個關於車子的談話節目，其中有位來賓是U-CAR的經營管理階層
他提到：所謂鋼板厚或防撞鋼樑粗壯的安全觀念已經落伍了，現在車子的安全觀念要建構在：意外事故撞擊時，前後要潰縮的很利害，但是車室卻要能保持很完整.......
請跟著我重覆一遍：前後要潰縮的很利害，車室卻要能保持的很完整
=====================================================
不過,這是在出事以後.....
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或配重，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
=================================================================
炸藥引信如上,進來喇一下低賽.
小弟的看法,分為兩部分:
1. 濕滑有水的路面,較重的車是否較不易失控?
因為牽涉到輪胎的排水原理等等,超過小弟的能力範圍,無法回答.
2.乾燥的路面,較重的車,是否較不易失控?
假設 : 兩台重量不同的車,輪胎觸地面積一樣,輪胎與地面的摩擦係數一樣,其他因素皆不計.
超過最大靜摩擦力之前.因為摩擦力與下壓力成正比.所以重量兩倍的車,摩擦力會是兩倍.
而車子能夠轉彎,是因為前輪的摩擦力,所造成垂直於車身方向的分力而來.
但 a=F/m , 重量兩倍的車,雖然轉彎的力(F)是兩倍,但因本身質量(m)也是兩倍,所以兩台車的 a 相等.
所以兩台車的轉彎能力相同.
但
重量較重的車,其輪胎與地面的摩擦力,很容易就達到最大靜摩擦力,這時候輪胎與地面就會產生滑動,也就是一般所謂的失控.
所以, 得出結論 , 其他因素不計 , 重量較重的車 ,較容易失控.
上述的推論結果, 不曉得有沒有欠缺思考的地方? 若是有的話, 歡迎指導.
閒雲 (f90845) 於 2005/08/09 12:02:15 回應
幾天前電視播出個關於車子的談話節目，其中有位來賓是U-CAR的經營管理階層
他提到：所謂鋼板厚或防撞鋼樑粗壯的安全觀念已經落伍了，現在車子的安全觀念要建構在：意外事故撞擊時，前後要潰縮的很利害，但是車室卻要能保持很完整.......
請跟著我重覆一遍：前後要潰縮的很利害，車室卻要能保持的很完整
=====================================================
不過,這是在出事以後.....
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或配重，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
=================================================================
炸藥引信如上,進來喇一下低賽.
小弟的看法,分為兩部分:
1. 濕滑有水的路面,較重的車是否較不易失控?
因為牽涉到輪胎的排水原理等等,超過小弟的能力範圍,無法回答.
2.乾燥的路面,較重的車,是否較不易失控?
假設 : 兩台重量不同的車,輪胎觸地面積一樣,輪胎與地面的摩擦係數一樣,其他因素皆不計.
超過最大靜摩擦力之前.因為摩擦力與下壓力成正比.所以重量兩倍的車,摩擦力會是兩倍.
而車子能夠轉彎,是因為前輪的摩擦力,所造成垂直於車身方向的分力而來.
但 a=F/m , 重量兩倍的車,雖然轉彎的力(F)是兩倍,但因本身質量(m)也是兩倍,所以兩台車的 a 相等.
所以兩台車的轉彎能力相同.
但
重量較重的車,其輪胎與地面的摩擦力,很容易就達到最大靜摩擦力,這時候輪胎與地面就會產生滑動,也就是一般所謂的失控.
所以, 得出結論 , 其他因素不計 , 重量較重的車 ,較容易失控.
上述的推論結果, 不曉得有沒有欠缺思考的地方? 若是有的話, 歡迎指導.
#69
0
樓上大大所言，應該是：
原則正確…… 大致沒錯……
原則正確…… 大致沒錯……
#70
0
都是向下，但後果差了10 萬八千里-----> 這句太誇張了吧！
那轎車不就死定了？
------------------------------------------------------
沒錯, 死定了。
在以100公里的行進下, 突然發現前方20公尺處有個人路在穿越馬路....F-10 能在10-12公尺的距離就停下來; 一般汽車卻要40公尺左右。
氣動力學所產生的下壓力, 和車身質量所產生的重量, 混在一起討論並不洽當。
那轎車不就死定了？
------------------------------------------------------
沒錯, 死定了。
在以100公里的行進下, 突然發現前方20公尺處有個人路在穿越馬路....F-10 能在10-12公尺的距離就停下來; 一般汽車卻要40公尺左右。
氣動力學所產生的下壓力, 和車身質量所產生的重量, 混在一起討論並不洽當。
#71
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 11:06:52 回應
輪胎和懸吊會有一定的負載範圍,
但不要把車廠設定的車重「比較重」搞成「重量超載」
****************************************************************
無業書 (jeffwang) 於 2005/08/24 11:36:26 回應
神經病！！
從頭到尾，除了你之外，有誰說過「重量超載」這類的話？？？
你真是夠了………
****************************************************************
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 12:35:40 回應
輪胎和懸吊本來就有一定的負載範圍,
車重在輪胎和懸吊所能承受的範圍內，你又一直扯到動/靜磨擦力和慣性，這不是在說「重量超載」的問題嗎？
而且我看你才是有病！！
================================================================
哇哈哈…… 您又露餡了！
以您這種物理程度，怎麼還有臉罵別人：
「卻連個國中基本物理都沒考慮到...唉....難道你考試都用背的」？？？
告訴您：
對任何一部在路上行駛的車而言，
「摩擦力和慣性」隨時都一直存在著，
無論是否「車重在輪胎和懸吊所能承受的範圍內」！！
您還要繼續 ㄠ 嗎？
ㄠ 得越久，露出的漏洞可會越多喔………
輪胎和懸吊會有一定的負載範圍,
但不要把車廠設定的車重「比較重」搞成「重量超載」
****************************************************************
無業書 (jeffwang) 於 2005/08/24 11:36:26 回應
神經病！！
從頭到尾，除了你之外，有誰說過「重量超載」這類的話？？？
你真是夠了………
****************************************************************
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/24 12:35:40 回應
輪胎和懸吊本來就有一定的負載範圍,
車重在輪胎和懸吊所能承受的範圍內，你又一直扯到動/靜磨擦力和慣性，這不是在說「重量超載」的問題嗎？
而且我看你才是有病！！
================================================================
哇哈哈…… 您又露餡了！
以您這種物理程度，怎麼還有臉罵別人：
「卻連個國中基本物理都沒考慮到...唉....難道你考試都用背的」？？？
告訴您：
對任何一部在路上行駛的車而言，
「摩擦力和慣性」隨時都一直存在著，
無論是否「車重在輪胎和懸吊所能承受的範圍內」！！
您還要繼續 ㄠ 嗎？
ㄠ 得越久，露出的漏洞可會越多喔………
#72
0
Sorry,
各位大大,小弟剛剛又詳細的重頭到尾想了幾遍,發現小弟有個地方錯了.
"最大靜摩擦力" 與下壓力成正比 , 所以重量兩倍的車, 其最大靜摩擦力也是兩倍.
故小弟的推論不成立.目前還看不出重量與失控的關係.
很抱歉.請各位繼續.
各位大大,小弟剛剛又詳細的重頭到尾想了幾遍,發現小弟有個地方錯了.
"最大靜摩擦力" 與下壓力成正比 , 所以重量兩倍的車, 其最大靜摩擦力也是兩倍.
故小弟的推論不成立.目前還看不出重量與失控的關係.
很抱歉.請各位繼續.
#73
0
ㄚ耀 (c27222) 於 2005/08/24 15:07:20 回應
各位大大,小弟剛剛又詳細的重頭到尾想了幾遍,發現小弟有個地方錯了.
"最大靜摩擦力" 與下壓力成正比 , 所以重量兩倍的車, 其最大靜摩擦力也是兩倍.
故小弟的推論不成立.目前還看不出重量與失控的關係.
================================================================
「理論上」的「最大靜摩擦力」，誠如您所言，
是與「正向力」(「通常」是「重量」) 成正比；
但是，
「實際上」的「最大靜摩擦力」，卻未必如此，
因為：輪地之間的「靜摩擦係數」並不是常數 (constant)！
而其原因，頗為複雜；
以下小弟僅舉一二。
「重量」越重，「通常」輪胎溫度就會越高；
當溫度升高至某個程度後，「靜摩擦係數」就會衰減……
「車身質量」越大，過彎時的「側傾」與「重量轉移」就會越大；
當大過某個程度之後，「靜摩擦係數」也會衰減……
所以，小弟先前才會這樣說：
『而 FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」，必定會直接增加「車輛的慣性」，
但卻不一定會「對等地」增加輪胎的「抓地力」………
如此一來，
負面部分 (車輛慣性) 加得多、正面部分 (抓地力) 加得少，
必然不利於「操控」！』
各位大大,小弟剛剛又詳細的重頭到尾想了幾遍,發現小弟有個地方錯了.
"最大靜摩擦力" 與下壓力成正比 , 所以重量兩倍的車, 其最大靜摩擦力也是兩倍.
故小弟的推論不成立.目前還看不出重量與失控的關係.
================================================================
「理論上」的「最大靜摩擦力」，誠如您所言，
是與「正向力」(「通常」是「重量」) 成正比；
但是，
「實際上」的「最大靜摩擦力」，卻未必如此，
因為：輪地之間的「靜摩擦係數」並不是常數 (constant)！
而其原因，頗為複雜；
以下小弟僅舉一二。
「重量」越重，「通常」輪胎溫度就會越高；
當溫度升高至某個程度後，「靜摩擦係數」就會衰減……
「車身質量」越大，過彎時的「側傾」與「重量轉移」就會越大；
當大過某個程度之後，「靜摩擦係數」也會衰減……
所以，小弟先前才會這樣說：
『而 FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」，必定會直接增加「車輛的慣性」，
但卻不一定會「對等地」增加輪胎的「抓地力」………
如此一來，
負面部分 (車輛慣性) 加得多、正面部分 (抓地力) 加得少，
必然不利於「操控」！』
#74
0
小弟索性再說清楚一點……
其實，在某一種路況中，
「車身較重」的車子的確「有些時候」比較有利；
那個路況就是「路面有凹凸或突起」，
而絕非 FlyCall 兄所說的「鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控」！
對「彈簧的彈性係數相同」的兩部車而言，
「車身較重」者，
其「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值就較大；
那麼，當遭遇路面有凹凸或突起時，
其輪胎跳離地面的機率就越小。
但是，為了增大「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值，
「正常人」都是採用「減輕輪圈或懸吊機構的重量」的方法，
以減小「非懸載(簧下)質量」；
而很少人會採用加大「懸載(簧上)質量」( FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」) 的方法！
因為，如小弟先前所述：這樣做「太不值得」了！
其實，在某一種路況中，
「車身較重」的車子的確「有些時候」比較有利；
那個路況就是「路面有凹凸或突起」，
而絕非 FlyCall 兄所說的「鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控」！
對「彈簧的彈性係數相同」的兩部車而言，
「車身較重」者，
其「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值就較大；
那麼，當遭遇路面有凹凸或突起時，
其輪胎跳離地面的機率就越小。
但是，為了增大「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值，
「正常人」都是採用「減輕輪圈或懸吊機構的重量」的方法，
以減小「非懸載(簧下)質量」；
而很少人會採用加大「懸載(簧上)質量」( FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」) 的方法！
因為，如小弟先前所述：這樣做「太不值得」了！
#75
0
爭辯在網路上是常見的事,事實上我覺得爭辯也不見得是壞事,至少在這過程中就可以看到一些別人的意見或是常有的錯誤迷思,但是
情緒性的言詞就閉嘴吧,打完自己的意見應該再看一下,沒意義的字句就該消去,想一下再po出來會好一點,即使你是對的.
車身重油耗自然高,這似乎是絕對的事,但是換個角度想,油耗只要誰的車身輕就一定比較省油嗎?未必吧!這世上絕對的事實在很少,實在沒必要為了這種事吵.
回原作者:
網路上或是新聞報導只能做做參考,事實上新聞報導的可信度恐怕連5成都不到,新聞台雖然很多,但稿子好像都出自同一人一樣,有時甚至可笑,之前有一則新聞,報導上說"台灣大學生英文程度差,只看得懂菜單..."靠...菜單耶,拿菜單給大學教授看看好了,看他們能看得懂幾個,還每一台都報一樣.話說回來,WISH的底盤是用Altis的,休旅車用轎車的底盤,這是讓我比較懷疑WISH這台車優劣的地方.
情緒性的言詞就閉嘴吧,打完自己的意見應該再看一下,沒意義的字句就該消去,想一下再po出來會好一點,即使你是對的.
車身重油耗自然高,這似乎是絕對的事,但是換個角度想,油耗只要誰的車身輕就一定比較省油嗎?未必吧!這世上絕對的事實在很少,實在沒必要為了這種事吵.
回原作者:
網路上或是新聞報導只能做做參考,事實上新聞報導的可信度恐怕連5成都不到,新聞台雖然很多,但稿子好像都出自同一人一樣,有時甚至可笑,之前有一則新聞,報導上說"台灣大學生英文程度差,只看得懂菜單..."靠...菜單耶,拿菜單給大學教授看看好了,看他們能看得懂幾個,還每一台都報一樣.話說回來,WISH的底盤是用Altis的,休旅車用轎車的底盤,這是讓我比較懷疑WISH這台車優劣的地方.
#76
0
無業書 (jeffwang) 於 2005/08/24 17:18:11 回應
小弟索性再說清楚一點……
其實，在某一種路況中，
「車身較重」的車子的確「有些時候」比較有利；
那個路況就是「路面有凹凸或突起」，
而絕非 FlyCall 兄所說的「鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控」！
對「彈簧的彈性係數相同」的兩部車而言，
「車身較重」者，其「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值就較大；
那麼，當遭遇路面有凹凸或突起時，其輪胎跳離地面的機率就越小。
但是，為了增大「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值，
「正常人」都是採用「減輕輪圈或懸吊機構的重量」的方法，
以減小「非懸載(簧下)質量」；
而很少人會採用加大「懸載(簧上)質量」( FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」) 的方法！
因為，如小弟先前所述：這樣做「太不值得」了！
======================================================
你終於說到重點了！
但卻忽略了一般道路是不可能有太完美的平面，
當車速愈快時，輪胎向下接觸的力就愈少，
路面有"些微高低起伏"時，就愈會嚴重影響到磨擦力，
所以，沒有空力套件車身又輕的車，開起來就感覺會飄嘛！
但若路面是100%全平面，這種車開起來未必會飄。
即使F1車身很輕，底盤很低，已用熱融胎，車胎很寬，且在比高速公路還要平的路面，也要用空氣套件來增加下壓力。
原因就是我之前講的：
「輪胎要和地面接觸」你才可以談「操控」或「抓地力」
汽車的輪胎若沒和地面接觸，談什麼操控都是在放屁！
至於你說的「太不值得」了！這是對於"賽車"而言，
但對於消費型的轎車而言，這才「太不值得」了！
花了高成本把車子做得很輕之後，精簡一堆配備，再加上誇張的空力套件，這要賣給誰？
既然轎車不敢搞出誇張的空力套件，也沒法做得那麼輕，
就變成設定車重在一定的範圍，增加往下的力，也增加一堆舒適的配備和乘座空間，也增加高速行駛時的穩定度。
小弟索性再說清楚一點……
其實，在某一種路況中，
「車身較重」的車子的確「有些時候」比較有利；
那個路況就是「路面有凹凸或突起」，
而絕非 FlyCall 兄所說的「鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控」！
對「彈簧的彈性係數相同」的兩部車而言，
「車身較重」者，其「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值就較大；
那麼，當遭遇路面有凹凸或突起時，其輪胎跳離地面的機率就越小。
但是，為了增大「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值，
「正常人」都是採用「減輕輪圈或懸吊機構的重量」的方法，
以減小「非懸載(簧下)質量」；
而很少人會採用加大「懸載(簧上)質量」( FlyCall 兄所謂的「讓車重加重」) 的方法！
因為，如小弟先前所述：這樣做「太不值得」了！
======================================================
你終於說到重點了！
但卻忽略了一般道路是不可能有太完美的平面，
當車速愈快時，輪胎向下接觸的力就愈少，
路面有"些微高低起伏"時，就愈會嚴重影響到磨擦力，
所以，沒有空力套件車身又輕的車，開起來就感覺會飄嘛！
但若路面是100%全平面，這種車開起來未必會飄。
即使F1車身很輕，底盤很低，已用熱融胎，車胎很寬，且在比高速公路還要平的路面，也要用空氣套件來增加下壓力。
原因就是我之前講的：
「輪胎要和地面接觸」你才可以談「操控」或「抓地力」
汽車的輪胎若沒和地面接觸，談什麼操控都是在放屁！
至於你說的「太不值得」了！這是對於"賽車"而言，
但對於消費型的轎車而言，這才「太不值得」了！
花了高成本把車子做得很輕之後，精簡一堆配備，再加上誇張的空力套件，這要賣給誰？
既然轎車不敢搞出誇張的空力套件，也沒法做得那麼輕，
就變成設定車重在一定的範圍，增加往下的力，也增加一堆舒適的配備和乘座空間，也增加高速行駛時的穩定度。
#77
0
FlyCall (FlyCall) 於 2005/08/11 19:57:57 回應
我一開始就是這樣說：
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
我從頭到尾都沒改變也沒重新解釋。
================================================================
從頭到尾，我們只看到您一再強調：
「鋼板厚的比較重,在『高速或濕滑/積水路面』比較不會失控」，
從沒看到您提過別的「路面」；
等到小弟提出了「路面有凹凸或突起」的論述之後，
您馬上就來個「見風轉舵」了？？？ 真是厲害……
看來，
您不但會 ㄠ，還很會「轉」；真是天生的「政客」好料………
我一開始就是這樣說：
-----------
在出事之前，以同樣的輪胎及懸吊，鋼板厚的比較重,在高速或濕滑/積水路面比較不會失控。
目前鋼板的厚度或"配重"，大概是為了板金比較不會凹，或讓車重加重以增加穩定性吧？
-----------
我從頭到尾都沒改變也沒重新解釋。
================================================================
從頭到尾，我們只看到您一再強調：
「鋼板厚的比較重,在『高速或濕滑/積水路面』比較不會失控」，
從沒看到您提過別的「路面」；
等到小弟提出了「路面有凹凸或突起」的論述之後，
您馬上就來個「見風轉舵」了？？？ 真是厲害……
看來，
您不但會 ㄠ，還很會「轉」；真是天生的「政客」好料………
#78
0
無業書 (jeffwang) 於 2005/08/24 17:18:11 回應
對「彈簧的彈性係數相同」的兩部車而言，
「車身較重」者，
其「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值就較大；
那麼，當遭遇路面有凹凸或突起時，
其輪胎跳離地面的機率就越小。
================================================================
為了避免其他新進 U-Car 的網友被誤導，
小弟索性再讓 FlyCall 撿一次便宜………
欲讓上述「輪胎跳離地面的機率」減小，
一般「頭腦正常的車廠或車主」，大多會採用：
1. 改變彈簧的「彈性係數」，並搭配減震筒「阻尼」的調整
2. 將上述「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」比值中的「分母」變小，
i.e. 減輕輪圈或懸吊機構的重量，以減小「非懸載(簧下)質量」部分。
至於 FlyCall 一再強調的「讓車重加重」，
i.e. 將「懸載(簧上)質量」(上述比值中的分子) 加大，
這種方法根本就是下下下策！！ ---- 無論是「賽車」還是「轎車」……
對「彈簧的彈性係數相同」的兩部車而言，
「車身較重」者，
其「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」的比值就較大；
那麼，當遭遇路面有凹凸或突起時，
其輪胎跳離地面的機率就越小。
================================================================
為了避免其他新進 U-Car 的網友被誤導，
小弟索性再讓 FlyCall 撿一次便宜………
欲讓上述「輪胎跳離地面的機率」減小，
一般「頭腦正常的車廠或車主」，大多會採用：
1. 改變彈簧的「彈性係數」，並搭配減震筒「阻尼」的調整
2. 將上述「懸載(簧上)質量 / 非懸載(簧下)質量」比值中的「分母」變小，
i.e. 減輕輪圈或懸吊機構的重量，以減小「非懸載(簧下)質量」部分。
至於 FlyCall 一再強調的「讓車重加重」，
i.e. 將「懸載(簧上)質量」(上述比值中的分子) 加大，
這種方法根本就是下下下策！！ ---- 無論是「賽車」還是「轎車」……
#79
0
車子重一點
穩定性一定會好一點的....
穩定性一定會好一點的....
#80
0
 |
|  | |
| 話說回來,WISH的底盤是用Altis的,休旅車用轎車的底盤,這是讓我比較懷疑WISH這台車優劣的地方. | |||
 |  |
回應 mida (mida) 所寫WISH這種MINIVAN用轎車底盤是很正常的阿！
就連MAZDA5也是用轎車底盤...
不然怎麼叫做"轎式休旅車"呢？
共
94
則留言