#22
1
不會捏,我還想換五門的車呢,實用性好太多了
且我不認為安全性會比較差!!🙂
且我不認為安全性會比較差!!🙂
#23
0
於
2009/01/22 12:10:30
發文
 |
|  | |
| 不要再有什麼"沒屁股不安全"的迷思了😌 現在的造車哲學 是強化A、B、C柱集中保護車室 A柱之前與C柱之後都是用來保護碰撞的相對方的匱縮區 掀背車只是省略部分的潰縮區 只要A、B、C柱夠強壯，底盤夠硬 有沒有屁股並不重要 否則人命最值錢的歐洲 最暢銷的車款總是掀背車與wagon旅行車又要怎麼說呢?🙂 安不安全與用料、設計有關 與外型無關 許多國產四門房車 屁股又大又翹 後面一撞 偌大的行李廂還不是直接凹掉? SMART小不隆冬 一點匱縮區都沒有 其"堅果式設計" 卻還是比一堆車種安全多了.. 真的注重安全 請買"安全配備齊全+車體結實+操控良好的車" 而不是只有外表大扮的車🙂 | |||
 |  |
回應 firstmind (Antidote) 所寫不能認同你更多
好評+1
救人一命勝造7及浮屠
也讓我少打很多字
機率低不代表不會發生，機率高不代表一定發生，但是好車的高存活率一定比較時常發生
#24
1
我覺得樓主想問的應該是說[在同車款的前提下,被追撞時四門是否比五門的相對安全]
比如說用Focus 2.0 TDCI 4門跟Focus 2.0 TDCI 5門來比, 被追撞時是不是四門比較安全?
拿五門的BMW 120跟四門的國產車來比, 當然還是BMW 120比較安全阿,
要有相同的基準點比較4門跟5門才有意義吧~
我正在對Focus Powershif 2.0 TDCI做功課, 也問過業代這個問題,
業代是說:"以這款車來說",被追撞時4門比5門表現好一點,但是還是比不上歐系的5門款~
因為價錢太硬觀望中~~😞
比如說用Focus 2.0 TDCI 4門跟Focus 2.0 TDCI 5門來比, 被追撞時是不是四門比較安全?
拿五門的BMW 120跟四門的國產車來比, 當然還是BMW 120比較安全阿,
要有相同的基準點比較4門跟5門才有意義吧~
我正在對Focus Powershif 2.0 TDCI做功課, 也問過業代這個問題,
業代是說:"以這款車來說",被追撞時4門比5門表現好一點,但是還是比不上歐系的5門款~
因為價錢太硬觀望中~~😞
#25
0
五門還是比較不安全吧
測試標準似乎只針對前座乘客
沒有針對後座乘客
而美國也將提高追撞測試標準
這應該代表美國認為目前的標準還不夠
測試標準似乎只針對前座乘客
沒有針對後座乘客
而美國也將提高追撞測試標準
這應該代表美國認為目前的標準還不夠
#26
1
|
| | |
| 我覺得樓主想問的應該是說[在同車款的前提下,被追撞時四門是否比五門的相對安全] 比如說用Focus 2.0 TDCI 4門跟Focus 2.0 TDCI 5門來比, 被追撞時是不是四門比較安全? 拿五門的BMW 120跟四門的國產車來比, 當然還是BMW 120比較安全阿, 要有相同的基準點比較4門跟5門才有意義吧~ 我正在對Focus Powershif 2.0 TDCI做功課, 也問過業代這個問題, 業代是說:"以這款車來說",被追撞時4門比5門表現好一點,但是還是比不上歐系的5門款~ 因為價錢太硬觀望中~~😞 | |||
| |
對啦，四門跟五門比安全的話要用同款車種下去比啦~😇
woo大~目前"手套十八招"已練至第十一招"一手遮天"了，真屌！
woo大~即將搬至林口，請林口居民小心生命財產安全！
woo大~U-CAR喇豬屎第一把交椅！
woo大~U-CAR貼圖魔人！
#27
1
|
| | |
| 謝謝大大的回應~~ 不過您的意思是繫上安全帶就能提高安全程度? 5d後座到後面的距離都是小於4門不是嗎.... 這樣在碰撞安全不就相對不安全一些~~對嗎?! | |||
| |
無論是買甚麼車, 坐後座還是綁安全帶.
被後撞時的第一瞬間, 人並不是往前的, 只會往後(當然也有可能亂飛).
而駕駛若緊急剎車, 後座沒綁安全帶的人, 輕微的, 是撞到前座椅, 嚴重的, 可能就撞前擋風玻璃了.
小孩子坐後座, 安全帶無法直接將他繫牢的話, 可買安全座椅再搭配安全帶.
國文還給老師了, 該死的鍵盤!
#28
0
|
| | |
| 不會捏,我還想換五門的車呢,實用性好太多了 且我不認為安全性會比較差!!🙂 | |||
| |
+1
五門車還是實用用高
之後還是會繼續選用 五門車
#29
1
|
| | |
比如說用Focus 2.0 TDCI 4門跟Focus 2.0 TDCI 5門來比, 被追撞時是不是四門比較安全? 業代是說:"以這款車來說",被追撞時4門比5門表現好一點,但是還是比不上歐系的5門款~~😞 | |||
| |
這樣比並不公平, 因為這兩輛車雖是同款, 但實際尺寸卻不一樣, 4D比 5D 長了大約 15 公分......
要比就要拿相同車長的相同車款來比才行.....
#30
1
|
| | ||||||||||
這樣比並不公平, 因為這兩輛車雖是同款, 但實際尺寸卻不一樣, 4D比 5D 長了大約 15 公分...... 要比就要拿相同車長的相同車款來比才行..... | ||||||||||||
| |
有屁股車子長就安全?很奇怪喔.
換個說法5門車為了多做一個門,後車箱要做車門框,
車門也要做出車門板框,ok,C柱共有幾道鋼板共同組成?
4門車的C柱有什麼?拆除內飾板就只有車體鋼板,
有額外加保護桿或做力線,看車吧.
#31
1
後面來車若為高於自身車的底盤, 那就不必看了.
一般後車撞擊, 除非那位駕駛嗑了藥, 否則重踩剎車是他的一個必然動作...車頭是會往下沉的. 這樣的情況, 撞擊前車的點, 應該不是行李箱吧? 常有的情況是他的引擎蓋撞上前車尾巴最強的部分.
撞擊的情況其實也不能一概而論, 多多交換意見求進步吧.
一般後車撞擊, 除非那位駕駛嗑了藥, 否則重踩剎車是他的一個必然動作...車頭是會往下沉的. 這樣的情況, 撞擊前車的點, 應該不是行李箱吧? 常有的情況是他的引擎蓋撞上前車尾巴最強的部分.
撞擊的情況其實也不能一概而論, 多多交換意見求進步吧.
國文還給老師了, 該死的鍵盤!
#32
1
其實這種老一輩的迷思.......
有的時候也該跟著時代的進步科技的發達再重新思考一下了!!!!
就像老一輩的人剛聽到家裡的小孩要買CIVIC......
很多都會說那個車不好.....
板金薄.....不安全.....
那是飆仔在開的車!!!
但是真正去接觸新世代HONDA車的人......
還會堅持說HONDA的車不好......
板金薄.....不安全嗎???
不是說前面各位的說法一定對或不對.......
而是科技在進步......
有些東西已經不太能用以前的觀念去解釋了!!!!!
不好意思......
我本身開TIIDA 5D......
至少目前為止它還沒讓我感到不安全!!!!
也不想因為看到各位不一樣的說法而讓自己感到開起來不安!!!
謝謝!!!!
有的時候也該跟著時代的進步科技的發達再重新思考一下了!!!!
就像老一輩的人剛聽到家裡的小孩要買CIVIC......
很多都會說那個車不好.....
板金薄.....不安全.....
那是飆仔在開的車!!!
但是真正去接觸新世代HONDA車的人......
還會堅持說HONDA的車不好......
板金薄.....不安全嗎???
不是說前面各位的說法一定對或不對.......
而是科技在進步......
有些東西已經不太能用以前的觀念去解釋了!!!!!
不好意思......
我本身開TIIDA 5D......
至少目前為止它還沒讓我感到不安全!!!!
也不想因為看到各位不一樣的說法而讓自己感到開起來不安!!!
謝謝!!!!
#33
1
如果四門車比五門的安全 那麼我的疑問是
1.世界銷售第一的掀背Golf不就是不安全的車?那重視安全的歐洲人怎麼會這麼熱愛這款掀背車?
2.有三排座的轎旅車(例如wish)不是比掀背車更危險?因為第三排的乘客會離後門玻璃更近 也更危險!
3.大客車的最後一兩排是不是也要把座椅移除當作潰縮緩衝區?
1.世界銷售第一的掀背Golf不就是不安全的車?那重視安全的歐洲人怎麼會這麼熱愛這款掀背車?
2.有三排座的轎旅車(例如wish)不是比掀背車更危險?因為第三排的乘客會離後門玻璃更近 也更危險!
3.大客車的最後一兩排是不是也要把座椅移除當作潰縮緩衝區?
#34
1
於
2009/01/23 01:52:24
發文
|
| | |
| 如果四門車比五門的安全 那麼我的疑問是 1.世界銷售第一的掀背Golf不就是不安全的車?那重視安全的歐洲人怎麼會這麼熱愛這款掀背車? 2.有三排座的轎旅車(例如wish)不是比掀背車更危險?因為第三排的乘客會離後門玻璃更近 也更危險! 3.大客車的最後一兩排是不是也要把座椅移除當作潰縮緩衝區? | |||
| |
要看車體強度比較客觀一點
如果只是雞蛋殼製造
有行李箱還是整箱凹完阿
如果屬於雞蛋殼製造的車體
加上第三排座椅
這樣的話.......
機率低不代表不會發生，機率高不代表一定發生，但是好車的高存活率一定比較時常發生
#35
0
主要還是要看C柱和結構的強度而定吧...
某些國產四門房車被追撞潰縮的程度會超乎你的想像...
我喜歡掀背車的造型,也喜歡掀背車的空間靈活性...
搞不好我永遠不會買四門房車ㄟ...
某些國產四門房車被追撞潰縮的程度會超乎你的想像...
我喜歡掀背車的造型,也喜歡掀背車的空間靈活性...
搞不好我永遠不會買四門房車ㄟ...
#36
0
謝謝各位大大 意見
Sorry 我的問題應該是=>在同車款的前提下,被追撞時四門是否比五門的相對安全
真的不同廠牌 品質與專長不一....
所以這樣比較會比較客觀....
假設livina1.6 VS 1.8 比被追撞時是不是1.8安全些?
如果yaris VS vios是不是vios會比較安全?(cc 數接近...又同廠牌)
Sorry 我的問題應該是=>在同車款的前提下,被追撞時四門是否比五門的相對安全
真的不同廠牌 品質與專長不一....
所以這樣比較會比較客觀....
假設livina1.6 VS 1.8 比被追撞時是不是1.8安全些?
如果yaris VS vios是不是vios會比較安全?(cc 數接近...又同廠牌)
#37
0
如果您看過
wish 撞成 solio,
solio 撞成 smart 的照片,
就不會怪大家的想法了.
wish 撞成 solio,
solio 撞成 smart 的照片,
就不會怪大家的想法了.
#38
0
同型車比較，沒有B柱的結構強度應該較優！🙂
#39
1
|
| | |
| 謝謝大大的回應~~ 不過您的意思是繫上安全帶就能提高安全程度? 5d後座到後面的距離都是小於4門不是嗎.... 這樣在碰撞安全不就相對不安全一些~~對嗎?! | |||
| |
暱眼大的意思，應該是連安全帶這麼重要的配備，你都沒在用，奢談什麼安全性的車!某種程度來看，也對啦!換個角度來看，就是沒有按規矩做，更要思考車子的安全性。至於有沒有屁股，安全性有沒有差?相同的車款，若沒有加強C柱的安全係數，多一個屁股當然會多點緩衝，有些車子因為多了天窗，會加強車頂結構，以防翻車時降低危險性，同時有4D、5D車(如TIIDA)，有沒有特別加強後方剛性，就要問專家囉!
#40
2
|
| | |
| 謝謝各位大大 意見 Sorry 我的問題應該是=>在同車款的前提下,被追撞時四門是否比五門的相對安全 真的不同廠牌 品質與專長不一.... 所以這樣比較會比較客觀.... 假設livina1.6 VS 1.8 比被追撞時是不是1.8安全些? 如果yaris VS vios是不是vios會比較安全?(cc 數接近...又同廠牌) | |||
| |
1.這個問題我也遍尋不著答案 可能要請車測中心或歐洲ncap的專家來回答了
2.vios和yaris應該不能一起比 因為後者為新世代底盤 安全係數不同 其四門版房車尚未在台上市
3.台灣人會覺得有屁股的車比較安全 因為不論底盤結構世代的新舊 大家推論"視覺上”多出那一截尾巴可以當緩衝 也比較能保護後座乘客
如此例http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=834356&p=1國光號撞vios
4.一般後車撞前車 後車會比較嚴重 然而在以下例子卻又讓人懷疑vios會不會行李箱潰縮後連重要的乘客廂也一起潰縮進去犧牲乘客
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=294&t=507525&last=5156528
5.之前提到 golf之所以在車壇稱霸數十年的原因之一便是其安全性 譬如
A. 其車體剛性為同級車第一 前後該潰縮的潰縮 中間乘客廂則必須保持完整
B. 第一代到最新的六代都維持寬厚C柱設計 原廠在C柱加強焊接以防後方撞擊 此舉雖然犧牲部分後方視野 但是安全無可妥協
C.重視後方安全維護的車廠應該在掀背車新車測試階段就進行後方撞擊測試以昭公信 例如馬二據稱已通過日本原廠80km/hr之後方撞擊測試（日本政府標準為50km/hr）
原廠影片介紹http://www.demio.mazda.co.jp/?tid=car_a_dem
6.如果要買掀背車 就要有心理準備 車子開久尾部較容易有異音出現
7.以您舉的例子 在安全前提下一般人可能會選livina 1.8因為其尾巴較長（但事實上1.6賣得較好）
8.如果是我 在以安全為前提下選掀背車 會選C柱無另外鏤空設計小窗的歐洲進口掀背車（如Golf 308 Astra Megane ）比較有安全感（有高剛性車體 且經過歐洲撞擊測試 相對較寬的C柱在視覺上較有安全感）
以上意見供參考
#41
2
不會。
因為如同前面許多網友的回應，現在的工藝技術，已經超越幾個門的問題了。🙂
因為如同前面許多網友的回應，現在的工藝技術，已經超越幾個門的問題了。🙂
共
50
則留言