程華
2001/03/09
註冊日期
0
累計好評
51
發文總數
#7
0
Re:triton兄
再加一點美規保桿ㄉ標準:無位移
台製ㄉ美規保桿當然不能列入此列
猶記ㄉ我ㄉ第一部五代洗屁股..
有一次倒車時因技術不佳而前保桿邊煙去稍微勾到旁邊貨車ㄉ"繞繩杆"竟整支被拉出脫離車體...那時只好悻悻然ㄉ自個兒下車撿回保桿...回家後自己再將其裝上..
裝時才知悉那台日裔國產車ㄉ粗製濫造..當場立下重誓10年不買x陽做ㄉ車
Re:astra1123兄
或許我該說明一下我ㄉ說詞
保桿主要功用是保護車體本身用ㄉ
而非保護乘員用ㄉ..所以你看它ㄉ撞擊標準那麼低怎麼跟動輒40.50ㄉ正面撞擊測試比呢?
因此配有美國官方規定ㄉ保桿並不見得對乘員ㄉ保護就較優這是一個觀念
如果說今天美規保桿ㄉ撞擊標準規定也等同正面撞擊ㄉ速度(當然短期內這不可能)
那相信假人們就再也不會鬱足到要喝3x法郎咖啡啦!!
再加一點美規保桿ㄉ標準:無位移
台製ㄉ美規保桿當然不能列入此列
猶記ㄉ我ㄉ第一部五代洗屁股..
有一次倒車時因技術不佳而前保桿邊煙去稍微勾到旁邊貨車ㄉ"繞繩杆"竟整支被拉出脫離車體...那時只好悻悻然ㄉ自個兒下車撿回保桿...回家後自己再將其裝上..
裝時才知悉那台日裔國產車ㄉ粗製濫造..當場立下重誓10年不買x陽做ㄉ車
Re:astra1123兄
或許我該說明一下我ㄉ說詞
保桿主要功用是保護車體本身用ㄉ
而非保護乘員用ㄉ..所以你看它ㄉ撞擊標準那麼低怎麼跟動輒40.50ㄉ正面撞擊測試比呢?
因此配有美國官方規定ㄉ保桿並不見得對乘員ㄉ保護就較優這是一個觀念
如果說今天美規保桿ㄉ撞擊標準規定也等同正面撞擊ㄉ速度(當然短期內這不可能)
那相信假人們就再也不會鬱足到要喝3x法郎咖啡啦!!
前往討論：※美規「保險桿」
前往討論：※美規「保險桿」
#3
0
美規保險桿:
需能承受時速5英哩(8公里)ㄉ正面撞擊
而毫髮無傷(掉漆不算)
成本問題:
這邊少一點那邊省一點旁邊偷一點
你看一台車總共可以省多少?
除非國產車商有人率先採用並因此點而創下銷售佳績...否則是不會有人因"考量用車安全"這一點而去當"馬前卒"ㄉ
需能承受時速5英哩(8公里)ㄉ正面撞擊
而毫髮無傷(掉漆不算)
成本問題:
這邊少一點那邊省一點旁邊偷一點
你看一台車總共可以省多少?
除非國產車商有人率先採用並因此點而創下銷售佳績...否則是不會有人因"考量用車安全"這一點而去當"馬前卒"ㄉ
前往討論：※美規「保險桿」
前往討論：triton兄請進..
前往討論：triton兄請進..
#9
0
請問使用後有效無效如何認定??
是不是使用者說了就算??
是不是使用者說了就算??
#4
0
相信在國外
絕對不敢跟客戶說"只"能用專用機油
一輛市售的普通車還這麼"挑嘴"
這樣誰還敢買??
絕對不敢跟客戶說"只"能用專用機油
一輛市售的普通車還這麼"挑嘴"
這樣誰還敢買??
前往討論：Ferio 機油
前往討論：如何判別機油製造日期?
共
49
則