#442
0
 |
|  | |
馬路是屬於汽車的 只是汽車走不該走的車道 我沒有說車沒有錯 只是行人應該錯比較大 | |||
 |  |
回應 mfouraone (唷呼卡賓槍) 所寫幫改通俗一點，如果意思和大大本意不同，當我沒改。😇
如果意思和大大原意一樣，大大應當做更多說明以釋眾疑。🙂
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰
#443
0
|
| | |
路權是屬於汽車的 只是汽車走不該走的車道 我沒有說車沒有錯 只是行人應該錯比較大 | |||
| |
哦..
照你這麼說
旁邊停的車輛應該早該殺出去才對
路權是車輛的..是不是
行人該不該負責由警方認定
路口該不該減速??
～ 真相永遠只有一個 ～，
～ 萬般帶不去，只有業隨身 ～，
～ 人嘸照天理，天嘸照甲子 ～
#444
0
|
| | ||||||||||
哦.. 照你這麼說 旁邊停的車輛應該早該殺出去才對 路權是車輛的..是不是 行人該不該負責由警方認定 路口該不該減速?? | ||||||||||||
| |
那我也只能跟你說
依台灣法律
這汽車穩死的
只是這就是真理?
保險公司說的話也是實話😌
#445
0
|
| | ||||||||||
哦.. 照你這麼說 旁邊停的車輛應該早該殺出去才對 路權是車輛的..是不是 行人該不該負責由警方認定 路口該不該減速?? | ||||||||||||
| |
那紅綠燈是裝飾用?
今天如果那個路口不是紅綠燈路口
汽車有100%責任我沒意見
但是行人都不遵守紅綠燈
反而要汽車駕駛人負全責也不太對吧?
#446
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
在日本如果汽車撞上闖紅燈的行人 而汽車又沒有違規爭議時 汽車駕駛人是完全不用賠行人的😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
你要指責那名少女的不是我沒意見；但那名汽車駕駛違規搶快，錯誤是明確的，事後卻不願積極負起責任，豈能用「太衰」一詞形容？
Vision without action is a daydream. Action without vision is a nightmare.
#447
0
|
| | ||||||||||||||||||||
那紅綠燈是裝飾用? 今天如果那個路口不是紅綠燈路口 汽車有100%責任我沒意見 但是行人都不遵守紅綠燈 反而要汽車駕駛人負全責也不太對吧? | ||||||||||||||||||||||
| |
唉~~
你還是不太懂我們的意思
看QQ大的回應好了
～ 真相永遠只有一個 ～，
～ 萬般帶不去，只有業隨身 ～，
～ 人嘸照天理，天嘸照甲子 ～
#448
0
|
| | ||||||||||||||||||||
那我也只能跟你說 依台灣法律 這汽車穩死的 只是這就是真理? 保險公司說的話也是實話😌 | ||||||||||||||||||||||
| |
我懷疑保險公司是聽肇事駕駛單方說法並沒有看到影片才這樣說，
看到影片後，絕不可能有任何人或單位還會說那行人有任何過失。😀
我們家對小孩的教育方法是 : 沒有獎勵 只有處罰
#449
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
你要指責那名少女的不是我沒意見；但那名汽車駕駛違規搶快，錯誤是明確的，事後卻不願積極負起責任，豈能用「太衰」一詞形容？ | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
那少女用更衰? 你滿意嗎?
#450
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
在日本如果汽車撞上闖紅燈的行人 而汽車又沒有違規爭議時 汽車駕駛人是完全不用賠行人的😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
各位可能忘記一個重點
最右邊那條依規定汽車是不能行駛的
而那台車汽車如果依規定排隊 而不是超速鑽車 就不會撞上那名行人
#451
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
我懷疑保險公司是聽肇事駕駛單方說法並沒有看到影片才這樣說， 看到影片後，絕不可能有任何人或單位還會說那行人有任何過失。😀 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
保險公司想的只有要少付點錢！
#452
0
再來一部影片 真該給交通部看看
#453
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
待轉其實有好有壞 我覺得當初代轉設計其實是改善行車車流與車速的 因為摩托車實在太多了😆 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
雙軌制好了😆
如果拐個彎就可以遇見妳，那我願意用最優美的弧度翩然來到妳身邊
#454
0
於
2012/07/31 21:51:42
發文
於
2012/07/31 21:51:42
發文IP 129.175.*.*
我之前常在說交通事故的發生
兩方一定都是有其中一方或兩方未注意或違規
這個影片中走路的行人未注意車輛行進動態
撞到人的車違規鑽路肩~行經有號誌路口未減速
兩邊都有錯~但我覺得開車的錯比較大
這個有啥麼好爭議的嗎?
惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?
有沒有人跳出來說要修法的?
目前看到是卡彈槍老大你一人在說惡法
所以只是你一人的主觀看法
並不能代表一般社會大眾的價值觀念
[color="#FF0000"]畢竟行人並不算闖紅燈~~~ok?[/color]
而此件事故看來~保險公司只能賠200萬應該只有強制險
強制險的定義是~不管誰對誰錯~只要有人掛就先賠
向死亡者一方的保險公司也可申請理賠
於
2012/07/31 21:52:55
發文IP 129.175.*.*
我之前常在說交通事故的發生
兩方一定都是有其中一方或兩方未注意或違規
這個影片中走路的行人未注意車輛行進動態
撞到人的車違規鑽路肩~行經有號誌路口未減速
兩邊都有錯~但我覺得開車的錯比較大
這個有啥麼好爭議的嗎?
惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?
有沒有人跳出來說要修法的?
目前看到是卡彈槍老大你一人在說惡法
所以只是你一人的主觀看法
並不能代表一般社會大眾的價值觀念
[color="#FF0000"]畢竟行人算搶黃燈並不算闖紅燈~~~ok?[/color]
而此件事故看來~保險公司只能賠200萬應該只有強制險
強制險的定義是~不管誰對誰錯~只要有人掛就先賠
向死亡者一方的保險公司也可申請理賠
兩方一定都是有其中一方或兩方未注意或違規
這個影片中走路的行人未注意車輛行進動態
撞到人的車違規鑽路肩~行經有號誌路口未減速
兩邊都有錯~但我覺得開車的錯比較大
這個有啥麼好爭議的嗎?
惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?惡法?
有沒有人跳出來說要修法的?
目前看到是卡彈槍老大你一人在說惡法
所以只是你一人的主觀看法
並不能代表一般社會大眾的價值觀念
畢竟行人算搶黃燈並不算闖紅燈~~~ok?
而此件事故看來~保險公司只能賠200萬應該只有強制險
強制險的定義是~不管誰對誰錯~只要有人掛就先賠
向死亡者一方的保險公司也可申請理賠
#455
0
|
| | ||||||||||
本來就是行人不對 乃因台灣惡法 行人過斑馬線有絕對路權 超扯惡法 導致行人都閉著眼睛過馬路 這種情況在日本 應該是一半一半 只能說汽車駕駛太衰 | ||||||||||||
| |
衰啥麼
違規在先~後面的就都不用講了~~~ok?
個人造業個人擔
有那個LP違規就要有那個LP承擔可能造成的風險
你懂這個道理嗎?
#456
0
|
| | ||||||||||||||||||||||||||||||
在日本如果汽車撞上闖紅燈的行人 而汽車又沒有違規爭議時 汽車駕駛人是完全不用賠行人的😌 | ||||||||||||||||||||||||||||||||
| |
這個不用到日本~台灣就有判例了
只是此影片不算闖紅燈~~OK?
#457
0
我受夠了一堆國外路權如何所以國內應該比照的言論
台灣用路人的水準夠嗎？
大家都當過行人
大家都知道
台灣的行人，就算在夜晚閃黃燈/閃紅燈的路口要穿越斑馬線
大部分的汽機車也不會停下來讓你
反而是行人要注意汽機車通過的空檔緊張地快速通過
對，汽車、機車、重機都一樣，反正素質就是低
這種駕駛素質，有什麼臉皮要求要跟國外一樣的路權？
今天只要有超過一半的汽機車駕駛能做到像國外駕駛人停下來等行人通過的表現
我願意百分百支持路權比照外國。
台灣用路人的水準夠嗎？
大家都當過行人
大家都知道
台灣的行人，就算在夜晚閃黃燈/閃紅燈的路口要穿越斑馬線
大部分的汽機車也不會停下來讓你
反而是行人要注意汽機車通過的空檔緊張地快速通過
對，汽車、機車、重機都一樣，反正素質就是低
這種駕駛素質，有什麼臉皮要求要跟國外一樣的路權？
今天只要有超過一半的汽機車駕駛能做到像國外駕駛人停下來等行人通過的表現
我願意百分百支持路權比照外國。
#458
0
這一篇又浮起來了..
人生 不是得到…就是學到
#459
0
😲 😲 😲
#460
0
|
| | |
這一篇又浮起來了.. | |||
| |
就算他不浮上來，也會再開100篇。
the devil is in the details
#461
0
|
| | ||||||||||
就算他不浮上來，也會再開100篇。 | ||||||||||||
| |
救一個..算一個
人生 不是得到…就是學到
共
462
則留言