#42
0
mazda 近幾年的進步與成長我想我也有目共睹,不然我怎麼會去買Mazda的車呢?
一台車子有分成許多部分的系統組成,一台車的零件有上萬個,
如果改裝的零配件是造成損壞的直接或間接原因,那當然是與你更換的東西有關聯
當然改裝者需要自行負擔所有責任,沒有任何異議!
我舉個例子好了,此案例中誰是裁判? 當然是Mazda, 若於球賽中主一壘審裁判派定打者被封殺在一壘,
但是球隊, 觀眾, 二壘審, 都認定是Safe,此時當然需要調閱錄影紀錄
來佐證來判斷當時的情況是封殺或是Safe吧? 而結果一壘審裁判堅決他的判定,
且堅決不要公開錄影紀錄,並表明我說的就算,試問你會不會上訴?會不會感覺不公平?
此案件就是這樣,台馬判定是車主改裝機油濾心所造成,而Mazda 自己的技師說不是,
他廠的技師也說不是, 且台馬不願意公開鑑視報告也不願意舉證說明!
此種情況你認為會不會公平?
很多事情不是當事人大家都說的很輕鬆,也都紛紛踏伐,換個角度想今天假設受害者變成你
希望您也可以說的這麼輕鬆!!
另外1000公里時台馬技師更換非馬3專用的323機油濾心在我的車上一事,我相當確定,
因為是第一批領車,我又常跑高速公路,所以1000公里很快就到了,當時善化廠的馬3專用機油濾心
還沒有到貨,所以技師就用323的機油心幫我安裝,因為當時我還特地問技師這樣差別這麼大
會相容共用嗎? 技師回答都可以共用(因為鑼牙都相同只有容量與出油口徑不同),
因為一直不安心所以我記的相當清楚, 今天台馬既然說非馬3專用濾心不能使用,
所以我特地請善化廠調閱我的保養紀錄出來看當初所使用的零件編號
,但是該經理以公司內部作業為由堅決不讓我看我的保養紀錄所使用的零件料號,試問這樣公平嗎?
就算是病人也可以有權利調閱自己的病歷表,並要求看當初醫生所開的藥方不是嗎?
這有什麼好不能讓當事人看的呢? 除非別有用心啊....
我不想說太多了,近日消保官會開協調庭,作公正的協調,不管結論如何?
我也不想再去爭取了!! 台灣的環境就是這樣消費者絕對弱勢!!
不了解情況還要對我踏伐的大大還請多爬文,因為主題是網友轉貼,
很多後續發展我後來都有再更新! 若有不同見解也歡迎指教!
祝 各位大大開車順利,平安!!
一台車子有分成許多部分的系統組成,一台車的零件有上萬個,
如果改裝的零配件是造成損壞的直接或間接原因,那當然是與你更換的東西有關聯
當然改裝者需要自行負擔所有責任,沒有任何異議!
我舉個例子好了,此案例中誰是裁判? 當然是Mazda, 若於球賽中主一壘審裁判派定打者被封殺在一壘,
但是球隊, 觀眾, 二壘審, 都認定是Safe,此時當然需要調閱錄影紀錄
來佐證來判斷當時的情況是封殺或是Safe吧? 而結果一壘審裁判堅決他的判定,
且堅決不要公開錄影紀錄,並表明我說的就算,試問你會不會上訴?會不會感覺不公平?
此案件就是這樣,台馬判定是車主改裝機油濾心所造成,而Mazda 自己的技師說不是,
他廠的技師也說不是, 且台馬不願意公開鑑視報告也不願意舉證說明!
此種情況你認為會不會公平?
很多事情不是當事人大家都說的很輕鬆,也都紛紛踏伐,換個角度想今天假設受害者變成你
希望您也可以說的這麼輕鬆!!
另外1000公里時台馬技師更換非馬3專用的323機油濾心在我的車上一事,我相當確定,
因為是第一批領車,我又常跑高速公路,所以1000公里很快就到了,當時善化廠的馬3專用機油濾心
還沒有到貨,所以技師就用323的機油心幫我安裝,因為當時我還特地問技師這樣差別這麼大
會相容共用嗎? 技師回答都可以共用(因為鑼牙都相同只有容量與出油口徑不同),
因為一直不安心所以我記的相當清楚, 今天台馬既然說非馬3專用濾心不能使用,
所以我特地請善化廠調閱我的保養紀錄出來看當初所使用的零件編號
,但是該經理以公司內部作業為由堅決不讓我看我的保養紀錄所使用的零件料號,試問這樣公平嗎?
就算是病人也可以有權利調閱自己的病歷表,並要求看當初醫生所開的藥方不是嗎?
這有什麼好不能讓當事人看的呢? 除非別有用心啊....
我不想說太多了,近日消保官會開協調庭,作公正的協調,不管結論如何?
我也不想再去爭取了!! 台灣的環境就是這樣消費者絕對弱勢!!
不了解情況還要對我踏伐的大大還請多爬文,因為主題是網友轉貼,
很多後續發展我後來都有再更新! 若有不同見解也歡迎指教!
祝 各位大大開車順利,平安!!
#43
0
於
2005/04/29 00:46:18
發文
聲援版主, 我覺得很難得有人如此用心且堅持自己的權益.
如此巨細靡遺的整理並貼出來的文章，實在很令人感動.
有人三兩下就否定別人的感受，真是令人不解. 版主對那種人無需多加理會, 因為這世界上就是有人喜歡裝死裝冷漠吧.
只想替版主加加油，並祝福早日爭取得自己的權益.
如此巨細靡遺的整理並貼出來的文章，實在很令人感動.
有人三兩下就否定別人的感受，真是令人不解. 版主對那種人無需多加理會, 因為這世界上就是有人喜歡裝死裝冷漠吧.
只想替版主加加油，並祝福早日爭取得自己的權益.
#44
0
如果原廠在你1000公里時用323的機油芯給你,那你的族友應該也有人發生相同的狀況, 應該有人會保留原廠保養的工單吧, 工單上就會有料號
#45
0
聲援該車主~~
並且我要點一下這3位的名字~~
JJJ (jchen76)~~~tw46 (tw46)~阿才 (eln860806)
你們很沒人情味呢!
不挺就算了~卻說風涼話~~
講風涼話也就算了,卻不站在求事實的角度講風涼話...
車主有把來龍去脈講的很清楚~
如果真有疑問,要講風涼話,可以去找該車主問清楚~~
或者陪他處理整個的事件,出面接觸~
如果說不能認同該車主的講法~
你也要提出你能認同原廠這樣的說法及做法~~
必且一一解答,原廠為什麼會這樣做?
比如前後說法不一~~為什麼不能查自己的維修資料等等~~
而不是講風涼話,一講卻是講的很衝的那種~~
"互相尊重"這4個字,是男人應該都知道吧!
並且我要點一下這3位的名字~~
JJJ (jchen76)~~~tw46 (tw46)~阿才 (eln860806)
你們很沒人情味呢!
不挺就算了~卻說風涼話~~
講風涼話也就算了,卻不站在求事實的角度講風涼話...
車主有把來龍去脈講的很清楚~
如果真有疑問,要講風涼話,可以去找該車主問清楚~~
或者陪他處理整個的事件,出面接觸~
如果說不能認同該車主的講法~
你也要提出你能認同原廠這樣的說法及做法~~
必且一一解答,原廠為什麼會這樣做?
比如前後說法不一~~為什麼不能查自己的維修資料等等~~
而不是講風涼話,一講卻是講的很衝的那種~~
"互相尊重"這4個字,是男人應該都知道吧!
#46
0
於
2005/05/02 01:03:00
發文
JJJ (jchen76)~~~tw46 (tw46)~阿才 (eln860806)
以上應該是Mazada派來的槍手吧:p
其實如果真能證明機油蕊有問題,到時也可以跟當初提供此機油蕊的店
家索賠吧...無論如何,我永遠站在弱勢消費者的一方,尤其是面對這種
妄想把消費者吃的死死的不要臉財團...
以上應該是Mazada派來的槍手吧:p
其實如果真能證明機油蕊有問題,到時也可以跟當初提供此機油蕊的店
家索賠吧...無論如何,我永遠站在弱勢消費者的一方,尤其是面對這種
妄想把消費者吃的死死的不要臉財團...
#47
0
請不要亂扣帽子好嗎?我自己也是開Mazda 6 (3000cc在美國),我去年2004年購入2003年的新車(庫存車),今年因為有不知名的問題(check-engine燈無故亮起)而使用美國的"檸檬法"換到一台2005年新的Mazda 6車子,完全不用加任何價錢.我雖然順利換到一台馬自達6,但我之前開車一年間完全回原廠做保養,這是規定嘛,你自己換非原廠的東西自然不能把責任歸成是原廠的錯.只要是財團就該死嗎?這和老共的思想有啥不同?別說火星塞啦,連機油都應該要回原廠換的.我前一台馬自達一年間所有的保養都回原廠才讓他們沒話說的,你自己先遵守遊戲規則再來談這事好嗎.就是有這種消費者覺得財團有錢就是要陪......,素質真是喔.......
#48
0
於
2005/05/02 15:14:02
發文
上面的~我要告訴你是,財團不是該死,但在台灣不比美國,消費者的確是弱勢一方,出現任何問題,財團身旁圍繞一堆法律顧問,他們有錢有時間可以跟消費者慢慢耗,但消費者呢?除了車子不能用之外,其它事項都要自己疲於奔命...至於你說什麼甚至機油要用原廠的,說這句話前,請先尊重台灣法律訂的遊戲規則吧!此外不管是不是換非原廠的東西造成車子損壞,請原廠先舉證是該東西造成,如無法舉證是該東西造成,就應付起保固責任!!如果Mazada真能付起責任,會同各專家調查是否如他們所說,完全是非原廠機油蕊造成,並將相關事實真相公告於外,相信結果不論如何,大家都能接受,同樣的,如果事實證明是該油蕊造成,我覺得該車主也可以向當初購買的店家索賠...
#49
0
台灣的確消費者是弱勢,不過就事論事,這件事我不覺得Mazda要負責.不要戴帽子的說法覺得財團理應陪嘗只因為一般來說消費者是弱勢.我本身在台灣並沒有Mazda任何車子,不過根據Sirius的說法在台灣馬自達車主手冊上已寫明"如果沒有使用原廠, 或原廠授權的零件部品及耗材, 則新車保固就失效".這就是遊戲規則.
法規?!?仔細研讀手冊看看,台灣那一條手冊法規說明"非"原廠零件亦可以使用且具有保固???馬自達憑那一點要會同專家??誰出錢請那些專家??大家都是做生意,為什麼要是馬自達出錢??只因為是財團??這樣每一個人都來搞一次,馬自達光請專家就陪本了.
在美國別說是原廠零件了,連技師都要是原廠的.
我覺得這件重點不應該放在馬自達是否應該理陪,應該先著眼在車主手冊上有沒有規定一定要使用原廠零件的部分,有,那整件事也就不用再提了,沒有,那可以再吵下去.還請擁有手冊的人看一下吧,Mazda 3 (2.0)車款的手冊.
法規?!?仔細研讀手冊看看,台灣那一條手冊法規說明"非"原廠零件亦可以使用且具有保固???馬自達憑那一點要會同專家??誰出錢請那些專家??大家都是做生意,為什麼要是馬自達出錢??只因為是財團??這樣每一個人都來搞一次,馬自達光請專家就陪本了.
在美國別說是原廠零件了,連技師都要是原廠的.
我覺得這件重點不應該放在馬自達是否應該理陪,應該先著眼在車主手冊上有沒有規定一定要使用原廠零件的部分,有,那整件事也就不用再提了,沒有,那可以再吵下去.還請擁有手冊的人看一下吧,Mazda 3 (2.0)車款的手冊.
#50
0
於
2005/05/02 16:04:21
發文
1.這件事情Mazada當然要付起舉證責任...
保固規定!?你不知道私法人內部作業規定命令不能抵觸法律嗎?早期規定連機油都要用原廠否則不予保固,現在這可是違法的...
2.我知道mazada內部無專家,因為技術太爛了,只想規避責任而已,不過將機油或其它部品送去有公信力的機構檢驗而已,如果要車主自己付錢也無所謂,只要該車主一句話,我們這邊的朋友挺他,大家一起捐一點錢出來...
3.你的論調立場真的令人懷疑是Mazada人員,或是受過他們好處似的,連最基本要求出事實真相的作法你也不認同,只知死板在那邊叫手冊手冊..
保固規定!?你不知道私法人內部作業規定命令不能抵觸法律嗎?早期規定連機油都要用原廠否則不予保固,現在這可是違法的...
2.我知道mazada內部無專家,因為技術太爛了,只想規避責任而已,不過將機油或其它部品送去有公信力的機構檢驗而已,如果要車主自己付錢也無所謂,只要該車主一句話,我們這邊的朋友挺他,大家一起捐一點錢出來...
3.你的論調立場真的令人懷疑是Mazada人員,或是受過他們好處似的,連最基本要求出事實真相的作法你也不認同,只知死板在那邊叫手冊手冊..
#51
0
不想口水戰,只是我不曉得那一點違法,那一條法律規定可以使用非原廠零件??小弟知道的不多,還請您舉證,詳細的列出條文出來.關於請專家一事,這一點我覺得還是要先確定是否真的在車主手冊有說明需使用原場零件後再說吧,要真的有,老實說不是我要波你冷水,你送到國外機構都沒用的,是你先不守遊戲規則嘛.最後,你的論點和某黨派實在很類似,更像早期文革的老共,就知道給人戴帽子,何必呢?只要有人和你持不同意見就是受馬自達好處或是工作於馬自達??二分法的世界只存在你心中??我是就事論事罷了.本人在美工作同時讀書,請多指教.
#52
0
樓上的，你是在哭爸嗎！
什麼叫我是槍手，自己也沒搞清楚情況，就在放炮！
如果車主有理，請去找消保官，不然就搞上媒體呀！！
只會在這哭餓！！
什麼叫我是槍手，自己也沒搞清楚情況，就在放炮！
如果車主有理，請去找消保官，不然就搞上媒體呀！！
只會在這哭餓！！
#54
0
我是tw46
"cyperbone" 這是"討論區"你不懂國字哦
如果可以我還真想跟馬牌有點關係耒.
你是誰?版主?共產黨?
不是和版主持反對意見的就是馬自達的人(至少我不是)
這是討論區耶 看
下次乾脆限制說贊同的才能留言吧
這篇留言真的讓我覺得很精采
我決定加入了!一起搞大吧!
我就不相信網友這盲目
光聽你在那鬼扯蛋就會一面倒
告訴你共產黨--現在是民國94年了
台灣還有民進黨/國民黨....
告訴你台灣是民主的不能以篇蓋全的....
槍斃!
"請大家聲援該正義.....並譴責鬼扯"
...
火大
要不是看了"[公告] 討論相關規定"我真的很想罵XXX
#56
0
於
2005/05/03 00:24:21
發文
1.我也只是就事論事,但你也卻硬要扣我老共帽子,我也沒說什麼..現在是資本社會,未來也只是富者愈富,窮者愈窮的社會,有權力有背景的人在這個社會永遠是站在最有利的一方,並且消費者原本就100%弱勢,我只是本著善意與良心,直覺傾向較為弱勢的一方,但我也沒說mazada所認定是油蕊造成損害的說法一定錯,但就客觀事實是否如此,都應該由第三客觀者去認定,追求出事實原因是重點,不像你只是死板守著笨手冊,兩手蓋住眼睛遮住耳朵,完全不顧真相事實是如何,說得誇張一點,今天車主改個避震器,結果引擎壞了,原廠難道也要怪該車主,引擎損害是因為他改裝非原廠避震器的原因嗎?說不通嘛...
2.即使是法治國家,都是先講情和理,最後才講法律,就理的前提來說,這整件事情其實是很單純,按原PO者所言,因為Mazada將所有損害責任歸於油蕊所造成,但事實是不是油蕊造成,總不能完全原廠說了就算,同時也不是車主說不是就不是,因為雙方兩者都是利害關係人,大家一定都舉證對己有利的,因此將徵結點給與第三者客觀機構去認定,以追求事實原因在理在法都沒什麼不對吧!
3.就法來說~原廠保固契約是屬於定型化契約,因此契約中的條款內容不是原廠說了就算,是否合乎公平正義是由法官來認定,因此就此案例來說,雙方不僅都有舉証之責,最終都需要客觀第三者來認定,我只能說Mazada這種推卸責任作法,甚至有竄改電腦裡的資料之嫌,不僅要被唾棄,還要付出代價...
2.即使是法治國家,都是先講情和理,最後才講法律,就理的前提來說,這整件事情其實是很單純,按原PO者所言,因為Mazada將所有損害責任歸於油蕊所造成,但事實是不是油蕊造成,總不能完全原廠說了就算,同時也不是車主說不是就不是,因為雙方兩者都是利害關係人,大家一定都舉證對己有利的,因此將徵結點給與第三者客觀機構去認定,以追求事實原因在理在法都沒什麼不對吧!
3.就法來說~原廠保固契約是屬於定型化契約,因此契約中的條款內容不是原廠說了就算,是否合乎公平正義是由法官來認定,因此就此案例來說,雙方不僅都有舉証之責,最終都需要客觀第三者來認定,我只能說Mazada這種推卸責任作法,甚至有竄改電腦裡的資料之嫌,不僅要被唾棄,還要付出代價...
#57
0
於
2005/05/03 00:32:18
發文
看來,什麼才是沒品的人,表現的很清楚...
#58
0
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230006.jpg>
#59
0
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230009.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230011.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230012.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230013.jpg>
<img src=ttp://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230015.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230020.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230019.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230018.jpg>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230017.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/head.jpg
>
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230011.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230012.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230013.jpg>
<img src=ttp://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230015.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230020.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230019.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230018.jpg>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/04230017.jpg
>
<img src=http://my.so-net.net.tw/kevinliou/3_engine/head.jpg
>
#60
0
"我只是本著善意與良心,直覺傾向較為弱勢的一方",弱勢的一方不一定是對的一方喔,不能因為是弱勢就有被更加照顧的特權.
扣你老共帽子也只是因為你認為和你意見不同的人都是和馬自達有關係的,你先有此論調我們才會這樣評你的.
不是只有台灣才是資本社會,美國亦是,但今天你這案子拿到美國你還是不可能要求馬自達負責的,和你說過了,很多東西沒法第一時間看出關係,但保固期內是要回原廠做保養的.
你第二點我不反對,反正你自己花錢去找機構檢查,不過我不是馬自達老闆,我以路人身份還是覺得你不可能獲得理陪.
你的第三點太荒謬了,要你舉出法令說明那一點有提到可以使用非原廠零件你也說不出來.如果你還認為台灣是個法治國家你可以多參考歐美日本等先進國家Lemon Law條文.讓你們活在法治國家你們就亂用法治.
www.lemonauto.com
多看看吧,或是上google查查看吧.....
扣你老共帽子也只是因為你認為和你意見不同的人都是和馬自達有關係的,你先有此論調我們才會這樣評你的.
不是只有台灣才是資本社會,美國亦是,但今天你這案子拿到美國你還是不可能要求馬自達負責的,和你說過了,很多東西沒法第一時間看出關係,但保固期內是要回原廠做保養的.
你第二點我不反對,反正你自己花錢去找機構檢查,不過我不是馬自達老闆,我以路人身份還是覺得你不可能獲得理陪.
你的第三點太荒謬了,要你舉出法令說明那一點有提到可以使用非原廠零件你也說不出來.如果你還認為台灣是個法治國家你可以多參考歐美日本等先進國家Lemon Law條文.讓你們活在法治國家你們就亂用法治.
www.lemonauto.com
多看看吧,或是上google查查看吧.....
#61
0
於
2005/05/03 04:43:43
發文
1.我覺得你才真好笑,你了解私法上的契約訂立原則嗎?你知道什麼是定型化契約嗎?你能區分什麼是法條什麼是規定,命令嗎?這案子在美國會不會理賠,你連台灣的法律都搞不清楚你還可以扯到美國的法律?真服了你...
2.(你的第三點太荒謬了,要你舉出法令說明那一點有提到可以使用非原廠零件你也說不出來),單是這句話就表示你一點點的基本法律常識都沒ㄟ,是否使用非原廠零件的規定,跟法律條文沒什麼關係吧,這是雙方契約協定,雖然契約合同有拘束力,但隨著社會進步,各種瑣碎的事項規定,才有更進一步分成定型化契約的必要,不是原廠想怎麼規定就怎麼遵照...你口口聲聲說歐美?你又知道台灣是屬於什麼法律系統嗎?
3.突然覺得你像國中生,講都講不聽...
共
96
則留言